Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-14323/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-229972/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВИ СИ ЭЙ ПРОДЖЕКТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г.

по делу N А40-229972/15,

принятое судьей Болдуновым У.А. (5-1909),

по иску Индивидуального предпринимателя Межерицкого Александра Игоревича (ОГРНИП 314774636701158)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИ СИ ЭЙ ПРОДЖЕКТС"

(ОГРН 1127746756851, 119034, г. Москва, 2-й Обыденский переулок, д.12А, оф. 407)

о взыскании суммы задолженности по договору, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Саркисян Г.Р. по доверенности от 21.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ИП Межерицкий А.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ВИ СИ ЭЙ ПРОДЖЕКТС" задолженности по договору N 46-ММ от 17.08.2015 года в сумме 288 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 26.02.2016 года требования ИП Межерицкого А.И. удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ВИ СИ ЭЙ ПРОДЖЕКТС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Межерицкий А.И. представил письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 года между ИП Межерицким Александром Игоревичем (исполнитель) и ООО "ВИ СИ ЭЙ ПРОДЖЕКТС" (заказчик) заключен договор N 46-ММ, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, доставке, монтажу и демонтажу и утилизации Бокса с обшивкой из перфорированного метала, подиума для автомобиля, хэштега из ПВХ, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащий результат работ на условиях и в порядке, предусмотренными договором.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Порядок приемки результата работ определен сторонами в разделе 4 договора, цена договора и порядок оплаты согласованы в разделе 5.

Согласно пункту 5.1, цена договора составляет 800 000 руб.

По условиям пункта 5.2 договора, оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 70% от цены договора, указанной в п. 5.1 договора, что составляет 560 000 руб., заказчик оплачивает в течение 1 рабочего дня с даты заключения договора и получения оригинала счета т исполнителя.

- окончательную оплату в размере 30% от цены договора, указанной в п. 5.1 договора, что составляет 240 000 руб., заказчик производит в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ и получения оригинала счета от исполнителя.

Факт оказания истцом услуг на сумму 800 000 руб., подтверждается представленным в материалы дела актом N 22 от 31.08.2015 года и счетом N 22 от 17.08.2015 года, мотивированных возражений по которым ответчиком не представлено.

Однако ответчик оказанные услуги оплатил частично, перечислив аванс в сумме 512 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 428 от 19.08.2015 года, и на момент судебного разбирательства имеет перед истцом задолженность в сумме 288 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2015 года, полученная ответчиком 21.10.2015 года (л.д. 16-19), с требованием об оплате суммы задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленные сроки, и доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции о пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 15 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Условия и сроки приемки работ, а также условия и сроки поставки результата работ определены сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, приемка результата работ осуществляется в ходе её передач заказчику в месте, предусмотренном пунктом 3.3 договора, в присутствии уполномоченных представителей сторон.

По условиям пункта 4.2, в ходе приемки результата работ заказчик проверяет качество (в части визуального осмотра на предмет соответствия условиям договора) и количество выполненного и поставляемого результата на соответствие условиям договора и сопроводительным документам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ, а также на уклонение истца от сдачи-приемки результата работ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, знавший о проведении работ, каких-либо возражений на момент приемки выполненных работ относительно объема, качества и срока их выполнения не заявил, мотивированной претензии в адрес истца не направил, что свидетельствует о фактической приемке и использовании результата работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что акт N 22 от 31.08.2015 года был получен ответчиком 21.10.2015 года, более чем через месяц, после завершения работ, а также на то, что в спорном акте не указан конкретный печень работ, поскольку судом не установлено, что изложенные в акте сведения не соответствуют действительности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-229972/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИ СИ ЭЙ ПРОДЖЕКТС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Яремчук