Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 03АП-1043/16

г. Красноярск

28 апреля 2016 г.

Дело N А33-27105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "КрасЭлектроКомплект"): Убиенных Е.А., представителя по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" января 2016 года по делу N А33-27105/2015, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасЭлектроКомплект" (ИНН 2466252261, ОГРН 1122468033676) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) о взыскании 428 830,63 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 апреля 2016 года.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).

На основании изложенного, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (заказчик) и ООО "КрасЭлектроКомплект" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.08.2014 N 495-16/14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по сборке шкафов электрических комплектных и передать соответствующую продукцию, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить её (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора подрядчик должен приступить к выполнению работы по настоящему договору не позднее 3 дней с момента получения от заказчика соответствующего оборудования и завершить работу не позднее 120 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Объём выполняемых работ определяется в приложениях N N 1, 3 к договору (пункт 1.7).

В пункте 3.1 установлено, что работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком и результат передан заказчику в срок, не превышающий 120 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Подрядчик приступает к сдаче работ по договору после завершения работ в полном объеме. Приемка результата выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком от подрядчика письменного извещения о готовности работ к сдаче (пункты 6.1, 6.4).

Согласно параграфу 2 договора цена выполняемой по договору работы составляет 14775360 руб. Порядок формирования цены определяется локальным сметным расчетом (приложение N 3 договору). Если подрядчик обоснует необходимость выплаты для выполнения работ подрядчику аванса, то заказчик вправе выплатить аванс. Оплата работ производится на основании счета на оплату путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Обязанность заказчика по оплате считается выполненной с момента списания денежных средств со счета заказчика. Заказчик производит оплату в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставления подрядчиком счета на оплату.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости неисполненного обязательства по договору.

В случае возникновения споров по исполнению, изменению, расторжению договора стороны разрешают спору путем переговоров. Срок ответа на письмо (претензию) - 14 календарных дней с момента ее получения (пункт 8.1).

В случае, если стороны не могут прийти к соглашению в претензионном порядке, то все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.2).

22.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" прекратило свою деятельность, правопреемником по всем правам и обязанностям стало акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".

В рамках заключенного договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты следующие работы:

25.09.2014 по акту типовой формы N 8 (сборка 1000 ед. продукции) на сумму 1 846 920 руб.;

30.10.2014 по акту типовой формы N 9 (сборка 792 ед. продукции) на сумму 1 462 760,64 руб.;

18.11.2014 по акту (формы КС-2) N 3, справке (формы КС-3) N 3, акту типовой формы N 10 (сборка 528 ед. продукции) на сумму 975 173,76 руб.;

29.12.2014 по акту (формы КС-2) N 5, справке (формы КС-3) N 5, акту типовой формы N 13 (сборка 1954 ед. продукции) на сумму 3 608 881,68 руб.;

09.02.2015 по акту (формы КС-2), справке (формы КС-3), акту типовой формы N 1 (сборка 726 ед. продукции) на сумму 1 340 863,92 руб.;

24.02.2015 по акту (формы КС-2), справке (формы КС-3), акту типовой формы N 2 (сборка 3000 ед. продукции) на сумму 5 540 760 руб.

С учетом частичной оплаты выполненных подрядчиком работ (платежное поручение от 02.09.2014 N 358 в размере 7 387 680 руб.) сумма задолженности ответчика перед подрядчиком составила 7 387 680 руб.

В связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, общество "КрасЭлектроКомплект" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" о взыскании 7387680 руб. задолженности по договору от 29.08.2014 N 495-16/14 (дело N А33-6559/2015).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2015 по делу N А33-6559/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, иск удовлетворен, с акционерного общества обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" в пользу общества "КрасЭлектроКомплект" взыскано 7 387 680 руб. задолженности по договору подряда от 29.08.2014 N495-16/14.

14.09.2015 на принудительное исполнение решения суда по делу N А33-6559/2015 выдан исполнительный лист ФС N 005056423.

07.10.2015 на расчетный счет ООО "КрасЭлектроКомплект" от Отдела судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Красноярскому краю поступили денежные средства в размере 7 387 680 руб., взысканные с должника по исполнительному документу.

13.11.2015 общество "КрасЭлектроКомплект" представило обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" претензию от 12.11.2015 N б/н (вх. N 15/18408) с требованием об оплате неустойки в общей сумме 428 830,63 руб., из которой:

35 348,02 руб. за просрочку оплаты 506 056,08 руб. по акту N 5 от 29.12.2014 (506 056,08 руб. х 8,25% х (1/300) х 254 дня (22.01.2015-02.10.2015));

81 122,27 руб. за просрочку оплаты 1 340 863,92 руб. по акту N 1 от 09.02.2015 (1 340 863,92 руб. х 8,25% х (1/300) х 220 дней (25.02.2015-02.10.2015));

312 360,35 руб. за просрочку оплаты 5 540 760 руб. по акту N 2 от 24.02.2015 (5540760 руб. х 8,25% х (1/300) х 205 дней (12.03.2015-02.10.2015)).

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате 7 387 680 руб., взысканных решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2015 по делу N А33-6559/2015, послужило основанием для обращения общества "КрасЭлектроКомплект" с иском о взыскании 428 830,63 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Красноярская региональная энергетическая компания", прекратившим свою деятельность 22.01.2015 и передавшим все свои права и обязанности правопреемнику - акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (заказчик) и ООО "КрасЭлектроКомплект" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.08.2014 N 495-16/14.

В связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, общество "КрасЭлектроКомплект" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" о взыскании 7387680 руб. задолженности по договору от 29.08.2014 N 495-16/14 (дело N А33-6559/2015).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2015 по делу N А33-6559/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, иск удовлетворен, с акционерного общества обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" в пользу общества "КрасЭлектроКомплект" взыскано 7 387 680 руб. задолженности по договору подряда от 29.08.2014 N495-16/14.

Таким образом, судебным актом по делу N А33-6559/2015 установлен факт наличия у акционерного общества обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" перед обществом "КрасЭлектроКомплект" задолженности по договору подряда от 29.08.2014 N495-16/14 в сумме 7 387 680 руб.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия у ответчика перед истцом 7 387 680 руб. задолженности по договору подряда от 29.08.2014 N 495-16/14 не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 2.3 договора подряда N 495-16/14 заказчик производит оплату в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставления подрядчиком счета на оплату.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости неисполненного обязательства по договору.

Истец, руководствуясь положениями пунктов 2.3, 7.5 договора подряда N 495-16/14, на сумму основного долга (7 387 680 руб.) начислил неустойку в общем размере 428 830,63 руб., из которой:

35 348,02 руб. за просрочку оплаты 506 056,08 руб. по акту N 5 от 29.12.2014 (506 056,08 руб. х 8,25% х (1/300) х 254 дня (22.01.2015-02.10.2015));

81 122,27 руб. за просрочку оплаты 1 340 863,92 руб. по акту N 1 от 09.02.2015 (1 340 863,92 руб. х 8,25% х (1/300) х 220 дней (25.02.2015-02.10.2015));

312 360,35 руб. за просрочку оплаты 5 540 760 руб. по акту N 2 от 24.02.2015 (5540760 руб. х 8,25% х (1/300) х 205 дней (12.03.2015-02.10.2015)).

Расчет суммы неустойки повторно проверен апелляционным судом, произведен истцом верно. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, арифметика начисления пени не оспорена.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1 договора, подтверждается направлением истцом в адрес ответчика претензии от 12.11.2015 N б/н с требованием оплаты пени.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 428 830,63 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции (л.д. 3,4 т.1).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в первой инстанции не заявлялось, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2016 года по делу N А33-27105/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина