Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 02АП-2146/16

г. Киров

28 апреля 2016 г.

Дело N А28-15524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кайханиди Г.А., действующего на основании решения от 26.01.2016;

представителей ответчика Бородиной С.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2016, Федяевой И.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чепецк-рыба"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2016 по делу N А28-15524/2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чепецк-рыба" (ИНН: 4312125034, ОГРН: 1024300755247)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Котельничском районе (место нахождения: 612600, Кировская область, г. Котельнич, ул. Луначарского, д. 46)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чепецк-рыба" (далее - заявитель, ООО "Чепецк-рыба", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Котельничском районе (далее - ответчик, Отдел Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 08.12.2015 N 15030232, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 20.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Чепецк-рыба" ставит под сомнение то обстоятельство, что микробиологические исследования, в ходе которых выявлено превышение содержания в рыбной продукции "Сельдь в майонезе "По-царски" микроорганизмов по показателю S.aureus, проведены в отношении рыбной продукции, производимой именно Обществом; отмечает, что соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют; при этом обращает внимание на то, что выводы суда об обратном основаны только на пояснениях представителей Отдела Роспотребнадзора, являющихся заинтересованными лицами.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель Общества изложил позицию по делу, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить; представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2015 в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО Предприятие "Дом Торговли" в магазине "Все продукты-1", расположенном по адресу: Кировская область, г. Котельнич, ул. Победы, д. 2, был произведен отбор проб пищевой продукции, включая пресервы "Кильки балтийские пряного посола", производитель ООО "Чепецк-рыба", в заводской упаковке (полимерная банка) массой 300 г., дата изготовления 16.09.2015, и пресервы "Сельдь в майонезе "По-царски", производитель ООО "Чепецк-рыба", в заводской упаковке (полимерная банка), массой 160 г., дата изготовления 21.09.2015.

Результаты лабораторных испытаний с микробиологическими исследованиями зафиксированы в протоколах от 26.10.2015 N 18472 и N 18473. Согласно протоколу лабораторных испытаний от 26.10.2015 N 18472 пресервы "Кильки балтийские пряного посола" по исследованным показателям не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), в пробе обнаружены БГКП (колиформы), КМАФАнМ. Согласно протоколу лабораторных испытаний от 26.10.2015 N 18473 пресервы "Сельдь в майонезе "По-царски" по исследованным показателям также не соответствует требования ТР ТС 021/2011, в пробе обнаружены БГКП (колиформы), КМАФАнМ, S.aureus.

Таким образом, по результатам микробиологических исследований рыбной продукции "Кильки балтийские пряного посола" и "Сельдь в майонезе "По-царски" было установлено наличие в ней микроорганизмов в количестве, превышающем допустимую величину.

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.11.2015 N 0125-3, к которому приложены протоколы лабораторных испытаний от 26.10.2015 N 18472, N 18473.

12.11.2015 по факту данных нарушений в отношении ООО "Чепецк-рыба" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

08.12.2015 начальник Отдела Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 15030232, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции счел недоказанным наличие события вмененного ООО "Чепецк-рыба" административного правонарушения и вины Общества в его совершении в части эпизода с превышением количества микроорганизмов БГКП (колиформы) и КМАФАнМ в исследованной рыбной продукции, отметив, что соответствующие микробиологические показатели могли измениться в процессе хранения и перевозки данной продукции. В то же время суд признал подтвержденным материалами дела факт нарушения заявителем требований технического регламента в отношении рыбной продукции "Сельдь в майонезе "По-царски", приведшего к содержанию в ней микробиологического показателя S.aureus в недопустимых количествах, что могло возникнуть исключительно при производстве продукции. В этой связи оспариваемое постановление, которым ООО "Чепецк-рыба" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, признано законным и обоснованным, а в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона N 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В пункте 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ указано, что предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В статье 7 ТР ТС 021/2011 также предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

При этом в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Раздел 1.2 приложения N 2 к ТР ТС 021/2011 устанавливает микробиологические нормативы безопасности в отношении рыбы, нерыбных объектов промысла и продуктов, вырабатываемых из них. В частности, данным разделом регламентированы предельно допустимые уровни безопасности по показателям "количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов" (КМАФАнМ), "бактерии группы кишечных палочек (колиформы)" и "S.aureus" в рыбной продукции соленой, пряной, маринованной, в том числе, в нарезку с заливками, специями, гарнирами этих микроорганизмов; в пресервах из разделанной рыбы и нерыбных объектов промысла с добавлением растительных масел, заливок, соусов этих микроорганизмов.

В ходе проведенных лабораторных испытаний было установлено превышение предельных уровней по показателям безопасности КМАФАнМ и БГКП (колиформы) в отобранных пробах продукции "Кильки балтийские пряного посола", а также по показателям безопасности БГКП (колиформы), КМАФАнМ и S.aureus в отобранных пробах продукции "Сельдь в майонезе "По-царски".

В части эпизода с превышением допустимых величин по показателям безопасности КМАФАнМ и БГКП (колиформы) в продукции "Кильки балтийские пряного посола" и "Сельдь в майонезе "По-царски" суд первой инстанции отметил, что соответствующие микробиологические показатели могли измениться в процессе хранения и перевозки данной продукции, в связи с чем посчитал, что в отсутствие в деле необходимых достаточных доказательств нарушение требований технического регламента именно со стороны изготовителя продукции нельзя считать установленным. Данный вывод участвующими в деле лицами не оспаривается, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

В отношении результатов проведенных лабораторных испытаний продукции "Сельдь в майонезе "По-царски" по показателю S.aureus суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

S.aureus (золотистый стафилококк) относится к группе микробиологических критериев безопасности пищевых продуктов.

Повышенное содержание S.aureus является признаком вторичного обсеменения продуктов, в том числе за счет загрязненного оборудования, свидетельствует о нарушении технологии производства и несоблюдении личной гигиены персонала, допуске к производству готовых продуктов бактерионосителей, в том числе с кишечной формой носительства стафилококков и больных стафилококковой инфекцией (стафилококковые поражения кожи (нагноившиеся порезы, ожоги, ссадины, абсцессы), стафилококковые заболевания верхних дыхательных путей (ангины, риниты, фарингиты), которые активно выделяются в окружающую среду при дыхании, кашле, чихании).

Результаты проведенных лабораторных испытаний в отношении рыбной продукции "Сельдь в майонезе "По-царски" по показателю S.aureus и то обстоятельство, что загрязнение пищевой продукции и присутствие микроорганизмов по данному показателю в количествах, превышающих установленные уровни безопасности, могло произойти только на стадии производства, при этом возможное нарушение правил перевозки и хранения не могли способствовать возникновению данного нарушения, заявителем не опровергаются. Выявленное нарушение создает явную угрозу жизни и здоровью граждан, может стать причиной возникновения инфекционных заболеваний и пищевых отравлений среди потребителей продукции. Таким образом, в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, при этом с учетом изложенного субъектом ответственности следует считать именно изготовителя такой продукции.

Спорным в данном случае является вопрос о том, является ли производителем спорной продукцию именно ООО "Чепецк-рыба", в отношении которого Отделом Роспотребнадзора вынесено оспариваемое постановление.

В суде первой инстанции в обоснование доводов о том, что спорная рыбная продукция не производится Обществом, заявитель ссылался на товарные накладные и ответ поставщика ООО "Гавань", который не получал продукцию с таким наименованием.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при отборе проб спорной рыбной продукции административным органом наименование продукции было воспроизведено с этикеток, нанесенных на тару производителем, в качестве которого обозначено именно ООО "Чепецк-рыба". В товарных накладных, предъявленных в ходе проверки в магазине "Все продукты-1", указано сокращенное наименование рыбной продукции - "2-х секц (сельдь в майонезе - сельдь по-царски) 160 г". Однако, упаковочная тара и масса банок пресервов была идентичной указаниям в данных товарных накладных. Кроме того, продавцом в ходе проверки было представлено удостоверение качества от 25.09.2015 N 15561 к накладной от 25.09.2015 N 15561, которым также подтверждено, что спорная продукция произведена ООО "Чепецк-рыба". Удостоверение качества подписано директором Общества Черезовой О.А. В данном удостоверении качества содержится информация о декларациях соответствия от 05.02.2015 с регистрационными номерами РОСС RU.АЯ63.Д.02762 и РОСС RU.АЯ63.Д.02759 с указанием в качестве производителя продукции ООО "Чепецк-рыба".

Таким образом, факт изготовления спорной продукции Обществом подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Доводы заявителя об отсутствии таких доказательств подлежат отклонению как несостоятельные.

Следовательно, ООО "Чепецк-рыба" является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

В статье 22 Закона N 29-ФЗ указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае ООО "Чепецк-рыба", как производитель продукции, являясь первым звеном в логистической торговой цепочке, обязано было осуществлять контроль качества производимой продукции, непроведение которого явилось причиной нахождения на реализации у третьих лиц продукции, не соответствующей требованиям технического регламента.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии (бездействии) Общества, допустившего производство продукции (пресервы "Сельдь в майонезе "По-царски"), не соответствующей требованиям технического регламента (с превышением содержания микробиологического показателя S.aureus), всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено, что также отражено в решении суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении требований Общества законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2016 по делу N А28-15524/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чепецк-рыба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Е.В. Минаева П.И. Кононов