Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-4781/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А53-34096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: Нафталиева Н.Ю., паспорт, представители Блохин Ю.Н. по доверенности от 21.04.2016, Магомдов А.Р. по доверенности от 21.04.2016;

от заинтересованного лица: Мелентьева В.Ю. по доверенности от 25.09.2015, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нафталиева Нисима Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.03.2016 по делу N А53-34096/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Нафталиева Нисима Юрьевича

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

принятое судьей Пименовым С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нафталиев Нисим Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным постановления от 31.03.2015 N 170052 по делу об административном правонарушении. Предпринимателем подано ходатайство о восстановлении пропущенного 10-дневного процессуального срока на обжалование постановления, установленного ч.2 ст. 208 АПК РФ, мотивированное принятие мер к его обжалованию в суд общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока судом отклонено ввиду того, что суд не признал уважительными названные предпринимателем причины пропуска процессуального срока обжалования постановления в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба с дополнением к ней мотивирована тем, что предприниматель не совершал вменённого ему в вину административного правонарушения, а так же неосновательным отказом суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, ссылаясь на то, что предприниматель не участвовал в судебном заседании Кировского районного суда, копию определения от 06.07.15 не получал, в связи с чем, ему не был разъяснен порядок обжалования постановления управления в арбитражный суд. Отказ суда в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления управления в суд нарушает конституционное право предпринимателя на судебную защиту.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили оспариваемое решение отменить.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 11.03.15г. N 9 управлением проведена проверка места пребывания иностранных граждан временно пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, осуществляющих трудовую деятельность.

В ходе проверки был установлен факт незаконного осуществления гражданином Республики Украина Выхватень С.А., 22.07.1991 года рождения, трудовой деятельности в качестве работника автомойки по адресу: ул.Нансена, 142, г.Ростов-на-Дону. Результаты оформлены актом от 11.03.2015 N 9.

11.03.15г. по выявленному факту нарушения управлением в присутствии предпринимателя, составлен протокол 170052/346 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

31.03.15г. управлением в присутствии предпринимателя, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 170052 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

31.03.15г. предпринимателю под роспись лично вручена копия данного постановления (л.д. 14).

08.04.15г., не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону (л.д. 12).

03.06.15г. Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону принял определение о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону (л.д. 11).

06.07.15г. Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону принял определение о об оставлении жалобы предпринимателя без рассмотрения и прекращении производства по делу ввиду его подведомственности арбитражному суду (л.д. 30).

20.10.15г. предприниматель повторно обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о признании незаконным постановления от 31.03.2015 по делу об административном правонарушении N 170052, при этом ходатайствовал о восстановлении пропущенного 10-дневного процессуального срока на обжалование постановления.

25.11.15г. определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование ввиду отсутствия уважительных причин для такого пропуска и доказательств юридически значимых препятствий для подачи заявления об оспаривании постановления в суд в установленные сроки (л.д. 14).

Предприниматель обжаловал указанное постановление в вышестоящую судебную инстанцию - Ростовский областной суд.

28.12.15г. Ростовским областным судом вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя и оставлении без изменения определения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.11.15г. (л.д. 28).

22.12.15г. подал заявление о признании незаконным постановления управления от 31.03.15г. в Арбитражный суд Ростовской области (л.д. 6).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска предпринимателем 10-дневного процессуального срока на обжалование постановления управления в арбитражный суд.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч.2 ст. 208 АПК РФ и ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 27.08.09 N 10687/09 по делу N А04-6937/08-1/373, пропуск срока, установленного ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не влечет возвращение заявления лицу, обратившемуся в суд. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Истечение срока обжалования может являться основанием к отказу в удовлетворении требования, если суд отказал в восстановлении пропущенного срока.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое предпринимателем постановление управления принято 31.03.15г. в присутствии предпринимателя, который в этот же день получил копию данного постановления.

Заявление предпринимателя о признании незаконным и отмене данного постановления подано предпринимателем в арбитражный суд 22.12.15г., то есть, с пропуском установленного 10-дневного срока обжалования более чем на 8 месяцев.

Повторно оценив доводы предпринимателя об уважительности причин пропуска данного срока, которыми обосновывалось ходатайство о его восстановлении, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что названные предпринимателем причины пропуска данного срока не являются уважительными.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя, повторенные в апелляционной жалобе, о том, что он не знал о принятии 06.07.15г. Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону определения об оставлении жалобы предпринимателя без рассмотрения и прекращении производства по делу ввиду его подведомственности арбитражному суду

Статьёй 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Соответственно, предприниматель, подавший заявление, по которому судом общей юрисдикции было принято указанное определение, имел объективную возможность ознакомиться с материалами дела и своевременно узнать о принятом определении. Не сделав этого, он принял на себя риск неблагоприятных последствий от несовершения данных действий. Тем более, что предприниматель заявляет о важности данного постановления для него и существенном нарушении им его прав.

Материалами дела так же подтверждается, что предприниматель дважды обращался в суд общей юрисдикции с заявлениями о признании незаконным постановления управления от 31.03.15 по делу об административном правонарушении N 170052.

Кроме этого, в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 5 Ворошиловского района от 03.12.15г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из текста постановления мирового судьи судебного участка N 5 Ворошиловского района от 03.12.15г., следует, что дело рассмотрено в присутствии предпринимателя. Также суд указал, что предприниматель оспаривал указанное постановление управления, по факту чего 06.07.15г. было вынесено определение Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону (л.д. 26-27).

Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Право выбора способа защиты нарушенного или оспариваемого права предоставлено заявителю.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, предприниматель, с момента получения постановления, с учётом определений Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.07.15г. и от 25.11.15г., руководствуясь действующим процессуальным законодательством, должен был своевременно определить подведомственность рассмотрения спора.

Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции не обратил внимания на то, что предприниматель не участвовал в судебном заседании Кировского районного суда, и копию определения от 06.07.15г. не получал, апелляционный суд не может признать уважительными.

В соответствии с абз. 3 п.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимателю, являющемуся профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, следовало проявить должную степень заботливости и осмотрительности при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении. Тем более, что он присутствовал при вынесении оспариваемого постановления, подписал приложение к постановлению, где разъяснены права и обязанности, установленные для участника административного производства, в том числе порядок и сроки обжалования (оборотная сторона л.д.69)

Доказательств наличия обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, не представлено, следовательно, указанная предпринимателем причина пропуска десятидневного срока на обращение в суд не является уважительной. Иных причин предпринимателем не указано.

Доказательств наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и могли бы быть признаны уважительными, заявитель, как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления об отмене постановления от 31.03.15г. N 170052 не подлежит восстановлению, поскольку указанная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, а доказательств наличия иных уважительных причин заявитель суду не представил.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 09.11.11г. N ВАС-14423/11.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Довод предпринимателя о нарушении его права на судебную защиту отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судом апелляционной инстанции отклоняется. Праву на судебную защиту корреспондирует обязанность добросовестной реализации данного права.

Законодателем установлен сокращённый 10-дневный срок на обжалование в судебном порядке постановлений о привлечении к административной ответственности. Предприниматель пропустил этот срок более чем на 210 дней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы предприниматель указывает, что срок на подачу заявления пропущен в связи с обжалованием постановления управления в суды общей юрисдикции.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку порядок обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности однозначно определен действующим законодательством, ошибочное обращение в суд общей юрисдикции не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заинтересованные лица самостоятельно и по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений, постановлений административных органов, либо нет. В пределах установленных действующим законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Административное законодательство Российской Федерации, вводя сроки подачи заявлений, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

Судом первой инстанции установлено отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения департаментом за судебной защитой. Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Сходная позиция по сходным обстоятельствам не признана неверной ВС РФ в определении от 16.12.2015 N 305-КГ15-16438 по делу N А40-196881/2014,

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу N А53-34096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова