Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-14104/16

город Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-148858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Парк" и Акционерного общества "СЭМ ЭНД СМИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года

по делу N А40-148858/2015, принятое судьей Буниной О.П.

(шифр судьи - 60-1237)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Парк"

(ОГРН 1055001010624, 141880, Московская область, Дмитровский район, с. Рогачево, улица Советская, вл.36, строение 9А)

к Акционерному обществу "СЭМ ЭНД СМИТ" (ОГРН 1117746273314, 125315, город Москва, улица Часовая, дом 28, корпус (строение) 4, офис 34)

о взыскании задолженности и неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Разваров А.В. (доверенность от 10.02.2016),

Волков А.Н. (доверенность от 06.08.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспо-Парк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "СЭМ ЭНД СМИТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной 833.320,81 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2015 г. по 09.08.2015 г. включительно в рублях в сумме эквивалентной 48.599,26 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам равной 9,48% годовых на сумму основного денежного обязательства эквивалентную 833.320,81 руб. долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты процентов за период с 10.08.2015 г. по день исполнения основного денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 29.404.536,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2015 г. по 10.08.2015 г. в размере 1.642.308,71 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.08.2015 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из существующих в Центральном федеральном округе, опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что возврат денежных средств - обеспечительного платежа должен быть произведен ответчиком в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, как это предусмотрено пунктами 2.1, 2.3, 2.8 договора. Кроме того, указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат возврату ответчиком в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.642.308,71 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, исходя из существующих в Центральном федеральном округе, опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Указывает, что взысканная сумма неустойки должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, а не исходя из существующих в Центральном федеральном округе, опубликованных Центральным банком Российской Федерации, и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканных судом процентов.

Стороны не представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20.06.2014 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 20/06/2014/1.12.-1.13, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения. По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями предварительного договора недвижимое имущество, находящееся по адресу: Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 4, общей (ориентировочной) площадью 492 кв.м., а именно: первый этаж, часть помещения 10 и часть помещения 14 (лот N 1.12 и лот 1.13) (пункт 1.1 договора).

Основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 30.12.2014 г., при условии выполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая (продажная) цена недвижимости определяется исходя из стоимости одного квадратного метра нежилого помещения в размере 3.212 (три тысячи двести двенадцать) долларов США, включая НДС 18% в размере 489,97 (четыреста восемьдесят девять целых и 97/100) долларов США, и составляет 1.580.304 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч триста четыре) доллара США, включая НДС 18% в размере 241.063,32 (двести сорок одна тысяча шестьдесят три целых и 32/100) долларов США.

Общая (продажная) цена подлежит уточнению сторонами в основном договоре. Общая (продажная) цена корректируется на разницу площади нежилого помещения по предварительному и основному договорам, исходя из расчета 3.212 (три тысячи двести двенадцать) долларов США, включая НДС 18% в размере 489, 97 (четыреста восемьдесят девять и 97/100) долларов США, за один квадратный метр нежилого помещения.

Согласно пункта 2.3 договора, до заключения основного договора, покупатель перечисляет продавцу на расчетный счет в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора обеспечительный платеж в размере 869.167, 20 (восемьсот шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят семь целых 20/100) долларов США. Указанный обеспечительный платеж не является авансом или задатком.

В соответствии с пунктом 2.8 договора, взаиморасчеты по договору ведутся в долларах США. Все платежи по договору осуществляются в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты денежных средств, если иное не предусмотрено положениями настоящего договора.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом ответчику в качестве обеспечительного платежа были оплачены денежные средства в размере 29.404.536,61 руб. Факт оплаты денежных средств в указанной сумме сторонами не оспаривается.

Поскольку в срок, установленный для заключения основного договора (30.12.2014 г.), договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне соответствующего предложения, обязательства сторон из предварительного договора прекратились применительно к пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика 10.03.2015 г. было направлено претензионное письмо N 20150310-1 с требованием возврата полученных денежных средств.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 20/06/2014/1.12.-1.13 от 20.06.2014 г., в рамках которого истцом был оплачен обеспечительный платеж. В срок, установленный предварительным договором, основной договор не был заключен, в связи с чем, обязательства сторон по предварительному договору прекращены. При этом, до настоящего времени денежные средства, оплаченные истцом, не возвращены, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правоверно удовлетворил исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения частично, в размере фактически перечисленных денежных средств в рублях, а именно в сумме 29.404.536,61 руб., поскольку в установленный срок основной договор сторонами не заключен, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, внесенных истцом в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации за период с 06.01.2015 г. по 09.08.2015 г. в размере 48.599,26 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам равной 9,48% годовых на сумму основного денежного обязательства 833.320,81 руб. за период с 10.08.2015 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (в редакции, действовавшей до 31.05.2015 г.).

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 г.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2015 г. по 31.05.2015 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, а с 01.06.2015 г. по 10.08.2015 г. по средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в общем размере 1.642.308,71 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, исходя из существующих в Центральном федеральном округе, опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что возврат денежных средств должен быть произведен ответчиком в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату платежа, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего. Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Сторонами в предварительном договоре купли-продажи нежилого помещения была предусмотрена оплата денежных обязательств по договору в рублях, по курсу Банка России на дату оплаты денежных средств, но не ниже курса, установленного Банком России на день подписания договора, что допускается пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, обязательство ответчика по возврату истцу полученных денежных средств в качестве обеспечительного платежа возникло не из договора, а из неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, условия предварительного договора об уплате денежных обязательств в рублях, по курсу, установленному Банком России на дату оплаты денежных средств, но не ниже курса Банка России на день подписания договора, не применимы к обязательствам сторон, возникшим вследствие неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что возврат процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен ответчиком в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, отклоняются апелляционным судом, поскольку ни законом (положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни договором не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в долларах США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма неустойки должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают правила определения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, вступили в силу 01.06.2015 г., с даты вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Пунктом 2 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления его в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого закона. Следовательно, с 01.06.2015 г. по задолженности, возникшей до этой даты, к обязанностям, связанным с ответственностью за пользование чужими денежными средствами, составляющим указанную задолженность, должны применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ.

Начисление процентов на дату фактического исполнения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц с 01.06.2015 г. полностью соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканных процентов не принимаются апелляционным судом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом законной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

В настоящем деле расчет процентов, подлежащих выплате кредитору, был произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из действующей на день обращения с иском ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а за период с 01.06.2015 г. - по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в месте нахождения кредитора.

Указанная ставка рефинансирования (среднего банковского процента), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера процентов.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-148858/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая