Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 04АП-1398/16

г. Чита

28 апреля 2016 г.

дело N А58-6349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2016 года по делу N А58-6349/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисэнергосбыт+" (ИНН 1435292150, ОГРН 1151447002156) к обществу с ограниченной ответственностью "Якутское" (ИНН 1435148004, ОГРН 1041402036774) о взыскании долга и неустойки (суд первой инстанции: судья Терских В.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисэнергосбыт+" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Якутское" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 2 256 386 руб. основного долга по договору подряда от 04.04.2014 N 128-14, 721 292,11 руб. неустойки за период с 07.12.2014 по 13.11.2015 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскана заявленная истцом сумма задолженности и 716 848,73 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, между сторонами распределены расходы истца на оплату государственной пошлины по исковому заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

При этом ответчик выразил несогласие с решение суда в части начисления пени. Сослался на то, что суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явного несоответствия размера неустойки последствия допущенного нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Якутское" пени за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 10.5 договора из расчета 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки с 14.11.2015 по день фактического исполнения обязательства и в данной части принять новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции в удовлетворении указанного требования отказал в нарушение правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Кроме того, истец сослался на не подтверждение ответчиком несоответствия удовлетворенного судом размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, отсутствие основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и доводы истца в обоснование отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договоров подряда от 04.04.2014 N 128-14 (далее - договор), по условиям которого ООО "Сервисэнергосбыт" (субподрядчик) обязалось по заданию подрядчика (ответчика) выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы стоимостью 10 810 562,93 руб., предусмотренные техническим заданием на объекте "Строительство горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения", "Главная понизительная подстанция N 1", расположенном по адресу: Магаданская область, муниципальное образование "Тенькинский район", п. Омчак, результат работ передать подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.5).

В договоре его стороны согласовали, что окончательный расчет по фактическим объемам выполненных работ должен быть осуществлен заказчиком в течение 25 рабочих дней со дня подписания акта формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 (пункт 6.1.2), за задержку оплаты выполненных работ более чем на 15 дней подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки (пункт 10.5).

Субподрядчик выполнил и передал ответчику работы общей стоимостью 10 312 821,51 руб. по актам о приемке выполненных работ от 22.08.2014 N 2, N 2-1 на сумму 6 158 573,67 руб. и 150 661,84 руб., соответственно, от 31.10.2014 N 2 на сумму 3 228 326 руб. и от 25.12.2014 N 1 на сумму 775 260 руб.

В оплату за выполненные работы субподрядчик получил от ответчика 7 809 235,51 руб. и зачет на сумму 247 200 руб. за продукты питания.

На основании договора уступки права требования 18.05.2015 N 1, заключенного с ООО "Сервисэнергосбыт" (цедент), истец приобрел среди других прав право требования от ответчика 2 256 386 руб. по договору подряда от 04.04.2014 N 128-14.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Сервисэнергосбыт+" в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований в части основного долга и 716 848,73 руб. неустойки, рассчитанной период с 10.12.2014 по 13.11.2015, поскольку с учетом даты составления актов о приемке выполненных работ от 31.10.2014 N 2 и от 25.12.2014 N 1 просрочка оплаты работы возникла с 10.12.2014 и 10.02.2015, соответственно.

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе оценивается как договор строительного подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2).

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. То есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Право истца на получение от ответчика оплаты за выполненные по договору работы и неустойки основано на договоре уступки права требования 18.05.2015 N 1 в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что проверка судебного акта осуществляется в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Несмотря на то, что ответчик просил полностью отменить решение суда первой инстанции, он не привел доводов несогласия с решением в части взыскания основного долга, периода начисления неустойки и ее арифметики. При доказанности материалами дела факта приемки ответчиком работ и не подтверждения полной оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора, просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате работ с 10.12.2014 у апелляционного суда отсутствовали основания для пересмотра решения суда в удовлетворенной части взыскания.

Со своей стороны истец не выразил возражений относительно решения в части отказа во взыскании неустойки за период с 07.12.2014 по 09.12.2014, потому при установленных судом обстоятельствах выполнения работ по договору и возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ апелляционный суд не имел оснований для пересмотра решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 4 443,38 руб. (721 292,11 руб. - 716 848,73 руб.) неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требований в части 2 256 386 руб. основного долга и 716 848,73 руб. неустойки за период с 10.12.2014 по 13.11.2015.

Довод жалобы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят к рассмотрению в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки судом допускается в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Исходя из положений пункта 25 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий не совершения такого действия.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Между тем, вывод суда первой инстанции решение суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части начисления неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства основан на неправильном применении статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения подлежали удовлетворению. На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении нормы материального права подлежало изменению в части, его резолютивную часть необходимо дополнить указанием на взыскание с ответчика неустойки с 14.11.2015 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате долга в размере и порядке, определенных условиями договора подряда от 04.04.2014 N 128-14.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не подлежала удовлетворению, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2016 года по делу N А58-6349/2015 изменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якутское" (ИНН 1435148004, ОГРН 1041402036774) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисэнергосбыт+" (ИНН 1435292150, ОГРН 1151447002156) 2 256 386 руб. основного долга по договору подряда от 04 апреля 2014 года N 128-14, 716 848,73 руб. пени за период с 10 декабря 2014 года по 13 ноября 2015 года, а затем - с 14 ноября 2015 года неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, 37 866 руб. расходов на государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.