Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 04АП-1628/16

г. Чита

28 апреля 2016 г.

Дело N А78-3356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Мостовской Е.Ю. (доверенность от 21.12.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2016 года по делу N А78-3356/2014 (суд первой инстанции - Попова И.П.),

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, место нахождения: 672002, г. Чита, ул. Амурская, 68, далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Торгово-Промышленной палате Забайкальского края (ОГРН 1027501184754, ИНН 7536031035, место нахождения: 672010, г. Чита, ул. Ленина, 27-23, далее - ответчик, торгово-промышленная палата) о взыскании 2 281 683,38 руб. задолженности по договору 01-09зу от 05.05.2009, 54 080,71 руб. неустойки за период с 10.01.2011 по 27.03.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2016 года по делу N А78-3356/2014 исковые требования удовлетворены частично.

С Торгово-Промышленной палаты Забайкальского края в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края взыскано 133 020 руб. 30 коп. основного долга, 12 880 руб. 06 коп. пени, всего - 145 900 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, заявитель жалобы полагает, что расчетный коэффициент, указанный в пункте 9 раздела 7 "Строительство и эксплуатация объектов выставочного назначения" в данном случае не применим, так как по условиям инвестиционного контракта на земельном участке, помимо выставочного комплекса, планировалось разместить иные объекты (ресторан, кафе-бар, АЗС блочного типа, магазины, автостоянки, офисные помещения и т.д.).

Также апеллянт, не соглашаясь с выводом суда о применении срока исковой давности, указывает, что Департамент узнал о том, что расчет был произведен с применением неверного расчетного коэффициента только в 2013 году.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.03.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Торгово-Промышленная палата Забайкальского края явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 30.04.2009 N 1637/р (л.д. 26 т. 1) истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор N 01/09зу от 05.05.2009 (л.д. 19-23 т. 1) аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:0201692:2 площадью 8042 кв.м. по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 1а для проектирования и строительства конгрессно-выставочного комплекса (назначение: социально-культурное).

Договор аренды был подписан на срок с 05.05.2009 по 04.05.2014 (пункт 2.1) и зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 22.01.2010 (л.д. 27 т. 1).

Договор одновременно является актом приема-передачи участка (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за окончанием квартала.

Размер арендной платы был определен в приложении N 1 к договору (пункт 3.1).

Пунктом 3.4 договора установлено, что размер арендной платы изменяется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка, либо на основании нормативных актов Забайкальского края. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Соглашением от 01.07.2011 в указанный договор аренды внесены изменения в части расчета арендной платы, в расчете применен корректирующий коэффициент 0,8 (л.д. 28-29 т. 1).

По заявлению истца в договоре аренды от 05.05.2009 и соглашении от 01.07.2011 был ошибочно указан в расчете арендной платы коэффициент 0,003, в связи с чем, в дополнительном соглашении от 27.05.2013 эта ошибка была устранена - указан коэффициент 0,0171.

Однако дополнительное соглашение от 27.05.2013 (л.д. 30-32 т. 1) ответчик не подписал, оплату арендной платы в указанном в нем размере не производил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор земельного участка, заключенный на срок один год и более подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что по зарегистрированному договору N 01/09зу от 05.05.2009 с учетом соглашения к нему от 01.07.2011 земельный участок с кадастровым номером 75:32:0201692:2 площадью 8042 кв.м. по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 1а был передан в аренду ответчику на пять лет для проектирования и строительства конгрессно- выставочного комплекса (назначение: социально-культурное).

В силу статьи 1 (пункт 7) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В спорный период порядок определения размера арендной платы за земли, в том числе земельные участки, части земельных участков, находящиеся в собственности забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края был установлен постановлением Правительства Забайкальского края от 21.10.2008 N 49 (далее - Порядок N 49) и вступил в силу с 01.01.2009 (л.д. 61-82 т. 1).

Согласно пункту 2 Порядка N 49 размер годовой арендной платы за земельные участки определялся по следующей формуле:

АП = КС x К x К1, где:

АП - размер годовой арендной платы за земельный участок в рублях;

КС - кадастровая стоимость земельного участка (в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, то кадастровая стоимость такого земельного участка определяется путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка на площадь земельного участка);

К - расчетный коэффициент, применяемый при расчете арендной платы за земельный участок;

К1 - корректирующий коэффициент (0,8 с 01.07.2011 в редакции постановления Правительства Забайкальского края от 28.06.2011 N 233).

Расчетный коэффициент в Правилах N 49 установлен по видам разрешенного использования по каждой экономической зоне.

Спорный земельный участок относится к VIII экономической зоне. Кадастровая стоимость земельного участка согласно кадастровому паспорту (л.д. 24-25 т. 1) составляет 57133665,22 руб.

Как следует из материалов дела, изначально в договоре был предусмотрен расчетный коэффициент 0,003, установленный постановлением Администрации Читинской области от 03.04.2007 N 65- А/п для объектов культурного, социального назначения согласно Приложению N 2 (л.д. 110-112 т. 1).

Указанное постановление признано утратившим силу постановлением Правительства Забайкальского края от 16.02.2010 N 60 (л.д. 113 т. 1).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 17.04.2012 N 15837/11) в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Новый порядок определения размера арендной платы за земли, в том числе земельные участки, части земельных участков, находящиеся в собственности Забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края был установлен постановлением Правительства Забайкальского края от 21.10.2008 N 49.

По состоянию на 01.10.2010 (период, с которого начисляются истцом платежи в настоящем деле) согласно разделу XV "Строительство, реконструкция, реставрация объектов нежилого назначения" Приложения N 3 к Порядку N 49 коэффициент вида разрешенного использования для VIII экономической зоны составлял 0,0171.

В Порядок N 49 вносились изменения:

1) Постановлением Правительства Забайкальского края от 28.06.2011 N 233 с 01.07.2011 введен корректирующий коэффициент 0,8 (л.д. 118-119 т. 1)

2) Постановлением Правительства Забайкальского края от 13.12.2011 N 464 с 01.01.2012 (л.д. 41-43 т. 2) графа 03 в разделе XV изложена в новой редакции:

"Строительство, реконструкция, реставрация объектов недвижимого имущества (за исключением объектов, указанных в пунктах 1, 2, 4 раздела I, пункте 3 раздела II, пунктах 2, 3 раздела III, пунктах 9, 10 раздела VII настоящего приложения)

и далее пункт 9 в разделе VII изложен в новой редакции:

"Строительство и эксплуатация объектов выставочного... назначения..." коэффициент для VIII экономической зоны 0,000145.

Вопреки утверждению апеллянта, судом первой инстанции рассмотрены доводы истца о том, что в составе конгрессно-выставочного комплекса согласно инвестиционному контракту от 05.05.2009 (л.д. 32-40 т. 2) предусматривалось строительство различного рода объектов, в том числе гостиницы, офисных помещений, ресторана, магазина, автостоянки и др.

Отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они не влияют на определение коэффициента, поскольку разрешенное использование земельного участка (по кадастровому паспорту - для проектирования и строительства конгрессно-выставочного комплекса (назначение: социально-культурное) - л.д. 24-25 т. 1) не изменялось, в договор соответствующие изменения также не вносились.

В связи с чем, применение истцом в расчете коэффициента разрешенного использования 0,0171 за весь период взыскания не основано на нормах права.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно расчету истец предъявил ко взысканию с ответчика основной долг за период с 01.10.2010 по 31.03.2014.

Поскольку сроки поквартальных платежей прямо установлены в договоре аренды (пункт 3.2) - до 10 числа месяца, следующего за окончанием квартала, т.е. до 10 апреля; 10 июля; 10 октября; 10 января, то о нарушении права арендодатель мог узнать с истечением указанных сроков оплаты.

С настоящим иском в суд истец обратился 10.04.2014.

Следовательно, срок исковой давности по задолженности за IV квартал 2010 года пропущен, и доказательства перерыва течения срока исковой давности по данному периоду в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что Департамент узнал о том, что расчет был произведен с применением неверного расчетного коэффициента только в 2013 году не подтверждаются соответствующими доказательствами.

По иным заявленным истцом периодам судом установлено, что срок не пропущен, более того он прерывался частичными платежами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме 133020,30 руб. (893391,42 руб. (начислено) - 246253,92 руб. (пропущен срок исковой давности) - 154119,07 руб. - 231885,35 руб. - 128112,78 руб. (оплачено)).

В остальной части доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено, апелляционный суд оснований для переоценки правильных выводов суда не усматривает.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2016 года по делу N А78-3356/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов