Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 17АП-3131/16

г. Пермь

28 апреля 2016 г.

Дело N А60-59771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Деал Консалтинг" (ООО "Деал Консалтинг")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2016 года,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по делу N А60-59771/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "Деал Консалтинг" (ОГРН 1146685009140, ИНН 6685053844)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

установил:

ООО "Деал Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 211 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 30.11.2015, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 210 руб. в возмещение расходов на оплату копировальных услуг, 154 руб. 01 коп. в возмещение почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика копии претензии и копии иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 руб. 60 коп., начисленные за период с 13.11.2015 по 30.11.2015. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, 678 руб. 35 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате копировальных услуг 1 605 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в возмещение расходов на оплату копировальных услуг 3 210 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на взысканную сумму судебных издержек проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению, арифметическая правильность расчёта истца ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен. В связи с тем, что верным было бы удовлетворение исковых требований в полном объёме, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объёме, поскольку в качестве причины их снижения судом первой инстанции указано на частичное удовлетворение исковых требований, ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Суд не мотивировал размер и необходимость снижения расходов на оплату копировальных услуг, у ответчика отсутствовал иск и приложения к нему, действующее законодательство не освобождает истца от направления сторонам документов (выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении истца и ответчика), находящихся в общедоступном пользовании.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 13.11.2015 решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 по делу N А60-41255/2015 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 12.02.2015 по 04.08.2015 в сумме 15 608 руб. 33 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, 2 000 руб., представительские расходы в сумме 25 000 руб., судебные расходы в сумме 3 405 руб.

Спор рассмотрен арбитражным судом в порядке упрощённого производства.

Во исполнение решения от 28.10.2015 по делу N А60-41255/2015 ответчик перечислил на расчётный счёт истца 46 013 руб. 33 коп., что подтверждается платёжным поручением от 30.11.2015 N 22550 (л.д. 19).

30.11.2015 между истцом (заказчик) и Саносяном А.М. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг N 02-1/Юн, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, присуждёнными заказчику решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 по делу N А60-41255/2015, а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые заказчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 25).

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.12.2015 N 37-1, от 10.12.2015 N 37-2 (л.д. 26-27).

10.12.2015 между истцом (заказчик) и ООО "Европа-Старт" (исполнитель) заключён договор на оказание копировальных услуг N 1210/1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по копирования и (или) распечатыванию материалов искового заявления истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, присуждёнными заказчику решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 по делу N А60-41255/2015, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 28-29).

Согласно п. 3.1 договора стоимость 1 страницы формата А4 составляет 15 руб., НДС не предусмотрен.

Оказание услуг по копированию подтверждается актом об оказании услуг от 11.12.2015.

Оплата копировальных услуг в сумме 3 210 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2015 N 20 (л.д. 33).

Почтовые расходы истца в сумме 154 руб. 01 коп. подтверждаются почтовыми квитанциями с описями вложения в ценные письма (л.д. 22, 23).

Ссылаясь на то, что в период с 13.11.2015 по 30.11.2015 ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 211 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 210 руб. в возмещение расходов на оплату копировальных услуг, 154 руб. 01 коп. в возмещение почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика копии претензии и копии иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что на взысканную решением арбитражного суда сумму судебных издержек проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, заявленная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг не соответствует критерию разумности и соразмерности, отсутствия необходимости направления ответчику приложенных к иску документов, почтовые расходы связаны с направлением ответчику досудебной претензии.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 по делу N А60-41255/2015 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 12.02.2015 по 04.08.2015 в сумме 15 608 руб. 33 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, 2 000 руб., представительские расходы в сумме 25 000 руб., судебные расходы в сумме 3 405 руб.

Платёжным поручением от 30.11.2015 N 22550 во исполнение решения от 28.10.2015 по делу N А60-41255/2015 ответчик перечислил на расчётный счёт истца 46 013 руб. 33 коп.

Учитывая, что решение от 28.10.2015 по делу N А60-41255/2015 вступило в законную силу 13.11.2015, на взысканную сумму судебных издержек проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 17.11.2015 в сумме 15 руб. 76 коп., начислив их на сумму неустойки - 15 608 руб. 33 коп., взысканную указанным решением, по ставке 9,09% годовых, и за период с 17.11.2015 по 30.11.2015 в сумме 55 руб. 84 коп., начислив их на указанную сумму неустойки по ставке 9,20% годовых, итого за период с 13.11.2015 по 30.11.2015 в сумме 71 руб. 60 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на взысканную сумму судебных издержек проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, арифметическая правильность расчёта истца ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен, отклоняются.

В п. 2 ранее действовавшего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, указанное постановление признано недействующим в связи с принятием постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, не содержащего аналогичного правила.

Поскольку в силу ст.ст. 101, 103 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины по иску, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные расходы не относятся к предмету иска и не включаются в его цену, а распределяются между сторонами в зависимости от разрешения дела по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 15 000 руб., оказанных Саносяном А.М. по договору на оказание юридических услуг от 30.11.2015 N 02-1/Юн, подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.12.2015 N 37-1, от 10.12.2015 N 37-2.

В отзыве на иск ответчик заявил о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в связи с тем, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумм 211 руб. 10 коп., дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон, оказание услуг по представлению интересов истца в судебном заседании не требуется, отсутствие правовой сложности дела (л.д. 130-133).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объём выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения спора - иск удовлетворен частично, исходя из принципа сохранения баланса прав истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 1 000 руб., посчитав заявленную сумму 15 000 руб. не соответствующей критерию разумности и соразмерности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что верным было бы удовлетворение исковых требований в полном объёме, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объёме, поскольку в качестве причины их снижения судом первой инстанции указано на частичное удовлетворение исковых требований, ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, отклоняются.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом характера настоящего спора, упрощённого порядка и результата его рассмотрения, обстоятельств конкретного дела, объёма оказанных услуг, отсутствие сложности спора, отсутствие необходимости сбора значительного количества документов, и исходя из принципа разумности, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Факт оплаты копировальных услуг в сумме 3 210 руб., оказанных истцу ООО "Европа-Старт" по договору на оказание копировальных услуг от 10.12.2015 N 1210/1 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2015 N 20.

Из приложения N 1 к указанному договору (задание) следует, что в стоимость копировальных услуг включена стоимость копирования каждого документа из приложенных к иску в двух экземплярах, для суда и для ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, лицам, участвующим в деле, направляются лишь документы, которые у них отсутствуют.

Поскольку у ответчика имелись приложенные к иску документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в направлении ответчику приложенных к иску документов не было необходимости и на этом основании правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 605 руб. в счёт возмещения расходов на копирование, уменьшив заявленный размер расходов на 50%.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал размер и необходимость снижения расходов на оплату копировальных услуг, у ответчика отсутствовал иск и приложения к нему, действующее законодательство не освобождает истца от направления сторонам документов (выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика), находящихся в общедоступном пользовании, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, как уже отмечалось суд вправе уменьшить размер судебных издержек в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Таким образом, выписку из ЕГРЮЛ в отношении истца ответчик мог получить при необходимости самостоятельно в связи с её общедоступностью, в т.ч. на сайте Федеральной налоговой службы России в сети "Интернет", направление ответчику выписки из ЕГРЮЛ в отношении самого ответчика не требовалось.

Почтовые расходы истца в сумме 154 руб. 01 коп. подтверждаются почтовыми квитанциями с описями вложения в ценные письма.

Вместе с тем, учитывая, что указанные расходы связаны с направлением ответчику досудебной претензии, а действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора; расходы на направление ответчику копии иска в стоимостном выражении истцом не заявлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в сумме 154 руб. 01 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года по делу N А60-59771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И.Мармазова