Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 20АП-1052/16

г. Тула

28 апреля 2016 г.

Дело N А54-6946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - индивидуального предпринимателя Зотова Игоря Владимировича (ОГРНИП 314622508300025, ИНН 622502867569) - Гаврилова С.В. (доверенность от 19.09.2015), взыскателей: общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-Черезово" (г. Рязань, ОГРН 1126234009428, ИНН 6234106860) - Булдыгиной Т.А. (доверенность от 08.09.2015), общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (г. Рязань, ОГРН 1076234001524, ИНН 6231049357) - Терёхиной Н.А. (доверенность от 05.04.2016), в отсутствие представителей: заинтересованных лиц - управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182), судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Рязани управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, должника - Карапетяна Араика Сашаи (Рязань), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2015 по делу N А54-6946/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зотов И.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене постановления от 09.11.2015 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела города Рязани управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации России по Рязанской области (далее - управление) о прекращении исполнительного производства от 07.08.2015 N 31276/15/62001-СД (взыскатель - ООО "Стройкомплекс-Черезово", ООО "Проектсервис"), признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Рязани, выразившихся в реализации имущества взыскателям ООО "Стройкомплекс-Черезово" и ООО "Проектсервис", арестованного 10 и 17 сентября 2015 года в рамках исполнительно производства от 07.08.2015 N 31276/15/62001-СД, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Рязани по Рязанской области, выразившихся в реализации имущества взыскателям ООО "Стройкомплекс-Черезово" и ООО "Проектсервис", арестованного 10.09.2015 в рамках исполнительно производства от 07.08.2015 N 31276/15/62001-СД.

В судебном заседании 02.12.2015 представитель индивидуального предпринимателя Зотова И.В. уточнил заявленные требования и просил суд:

- отменить постановление от 09.11.2015 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела города Рязани об окончании исполнительного производства N 29240/15/62001-ИП от 07.08.2015 (взыскатели: ООО "Стройкомплекс-Черезово" и ООО "Проектсервис");

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Рязани, выразившиеся в реализации имущества взыскателям ООО "Стройкомплекс-Черезово" и ООО "Проектсервис", арестованного 10 и 17 сентября 2015 года в рамках исполнительно производства от 07.08.2015 N 29240/15/62001-ИП;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Рязани, выразившиеся в реализации имущества взыскателям ООО "Стройкомплекс-Черезово" и ООО "Проектсервис", арестованного 10.09.2015 в рамках исполнительно производства от 07.08.2015 N 29240/15/62001-ИП.

Уточненные требования заявителя приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании от 10.12.2015 представитель предпринимателя уточнил заявленные требования и просил суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Рязани по наложению взыскания и поручению приставам Советского и Октябрьского районных отделов произвести арест имущества по актам ареста от 10 и 17 сентября 2015 года.

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Рязани по наложению взыскания и аресту имущества по актам ареста от 10 и 17 сентября 2015 года;

- признать незаконными действия пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Рязани по наложению взыскания и аресту имущества по актам ареста от 10.09.2015;

- признать незаконными действия пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Рязани, выразившиеся в реализации имущества взыскателям ООО "Стройкомплекс-Черезово" и ООО "Проектсервис", арестованного 10 и 17 сентября 2015 года в рамках исполнительно производства N 29240/15/62001-ИП, 31276/15/62001-СД.;

- признать незаконными действия пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Рязани, выразившиеся в реализации имущества взыскателям ООО "Стройкомплекс-Черезово" и ООО "Проектсервис", арестованного 10.09.2015 в рамках исполнительно производства от 07.08.2015 N 29240/15/62001-ИП, 31276/15/62001-СД;

- отменить постановление от 09.11.2015 г. судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела города Рязани по Рязанской области о прекращении исполнительного производства N 29240/15/62001-ИП, 31276/15/62001-СД (взыскатели: ООО "Стройкомплекс-Черезово" и ООО "Проектсервис").

Уточненные требования заявителя приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 24.12.2015 предприниматель повторно заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. В дополнение к ранее заявленным требованиям просил суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного и Октябрьского районных отделов г. Рязани по реализации имущества в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 48842/15/62001-СД;

- запретить судебным приставам-исполнителям Железнодорожного и Октябрьского районных отделов г. Рязани реализацию арестованного имущества по акту от 10.09.2015 в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 48842/15/62001-СД, в том числе через торги,

- отменить постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Рязани от 09.11.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 48842/15/62001 -ИП и N 48843/15/62001-ИП.

Пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

Установив, что заявленные предпринимателем требования являются дополнительными, суд первой инстанции обоснованно не принял их к производству.

Довод в обоснование неправомерности данного вывода суда апелляционная жалоба предпринимателя не содержит.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые постановления и действия судебных приставов-исполнителей соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих реализацию спорного имущества. Не согласен с выводом суда о ненарушении оспариваемыми действиями и постановления его прав и избрании ненадлежащего способа защиты права.

ООО "Стройкомплекс-Черезово" и ООО "Проектсервис" просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заинтересованные лица и должник, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 Арбитражный суд Рязанской области выдал ООО "Стройкомплекс-Черезово" исполнительный лист ФС N 005010732 на взыскание с индивидуального предпринимателя Карапетяна А.С. задолженности в сумме 1 624 646 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 115 руб. 43 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 27 358 руб. 40 коп.

07.08.2015 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Рязани Ерахтиной Е.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29240/15/62001-ИП в отношении должника - индивидуального предпринимателя Карапетяна А.С. (взыскатель - ООО "Стройкомплекс-Черезово").

23.07.2015 Арбитражный суд Рязанской области выдал ООО "Проектсервис" исполнительный лист ФС N 005010896 на взыскание с индивидуального предпринимателя Карапетяна А.С. задолженности в сумме 62 6915 руб. 38 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 15 538 руб. 31 коп.

21.08.2015 судебным приставом-исполнителем Ерахтиной Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 31276/15/62001-ИП в отношении должника - индивидуального предпринимателя Карапетяна А.С. (взыскатель - ООО "Проектсервис").

27.08.2015 судебным приставом-исполнителем Павловой О.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, которым исполнительные производства N 29240/15/62001-ИП и N 31276/15/62001-ИП объединены с присвоением исполнительному производству номера N 31276/15/62001-СД.

27.08.2015 судебный пристав-исполнитель Павлова О.А., рассмотрев исполнительные производства N 29240/15/62001-ИП и N 31276/15/62001-ИП, вынесла постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, которым поручила судебному приставу-исполнителю структурного подразделения совершить в отношении Карапетяна А.С. меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, находящегося по адресу г. Рязань, ул. Есенина, д.2а, магазин "Бренд Бутик", с последующей реализацией.

Аналогичное постановление было вынесено в отношении имущества должника, находящегося по адресу г. Рязань, ул. Есенина, д. 29, магазин "Обновка".

10.09.2015 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Рязани Брундакова А.А., рассмотрев исполнительные производства N 29240/15/62001-ИП и N 31276/15/62001-ИП, вынесла постановление о поручении судебному приставу исполнителю Октябрьского РОСП г. Рязани наложить арест на имущество должника, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 21А, помещение Н3, магазин "Обновка", в пределах суммы 2 584 573 руб. 94 коп., а также проверить наличие кассы, при обнаружении которой наложить арест на денежные средства.

10.09.2015 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани Аверкиной А.Ю. составлен акт о наложении ареста имущества (описи имущества) должника - Карапетяна А.С. по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 29, магазин "Обновка". При описи имущества присутствовал должник -Карапетян А.С., однако от подписи документов в актах отказался, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

10.09.2015 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани Каптюшиным И.Н. составлен акт о наложении ареста имущества (описи имущества) должника - Карапетяна А.С. по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 21а, магазин "Обновка".

10.09.2015 судебным приставом-исполнителем Каптюшиным И.Н. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя имущества, арестованного у должника по исполнительному производству N 31276/15/62001-СД Карапетяна А.С.

17.09.2015 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани Аверкиной А.Ю. составлен акт о наложении ареста имущества (описи имущества) должника Карапетяна А.С. по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 29, магазин "Обновка".

В связи с тем, что Карапетян А.С. самостоятельно имущество не реализовал, взыскателям по исполнительным производствам - ООО "Проектсервис" и ООО "Стройкомплекс-Черезово" было предложено оставить за собой имущество должника на сумму долга. При этом взыскатели согласились на принятие арестованного имущества в счет погашения исполнительного листа.

09.11.2015 судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани Каптюшин И.Н. уведомлением от 26.10.2015 известил Железнодорожный РОСП г. Рязани об исполнении поручения.

09.11.2015 судебным приставом-исполнителем Ерахтиной Е.В. вынесены постановления об окончании исполнительного производства N 29240/15/62001-ИП и N 31276/15/62001-ИП.

Ссылаясь на то, что все арестованное судебными приставами-исполнителями имущество принадлежит ему на праве собственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) возлагается на заявителя.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела предприниматель оспаривает постановления от 09.11.2015 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела города Рязани о прекращении исполнительных производств N 29240/15/62001-ИП и N 31276/15/62001-СД, а также действия пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г.Рязани по наложению взыскания и поручению приставам Советского и Октябрьского районных отделов произвести арест имущества.

Указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - Карапетяна А.С.

При этом заявитель стороной исполнительного производства не является.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение исполнительных производств и выдача поручений на арест и последующую реализацию имущества индивидуального предпринимателя Карапетяна А.С. не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку указанные действия не создали препятствия к осуществлению предпринимателем своих прав, на него не наложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования предпринимателя о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по аресту имуществу по актам от 10.09.2015 г. и 17.09.2015 и последующей реализации арестованного имущества взыскателям подлежат предъявлению в порядке искового производства. В отношении указанных требований предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты права.

Довод предпринимателя об отсутствии в деле доказательств реализации спорного имущества противоречит установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, заявляя уточненные требования, предприниматель сам исходил из того, что имущество передано взыскателям. Кроме того, учитывая, что заявитель не оспаривает факта ареста имущества, указанный довод суда не влияет на правильность вывода суда об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2016 по делу N А54-6946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова