Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 17АП-877/16

г. Пермь

28 апреля 2016 г.

Дело N А60-17583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погореловой Д.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недрохим"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года об отказе во включении требования ООО "Недрохим" в размере 194 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-17583/2015

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Промко" (ОГРН 1026605241574, ИНН 6661033824),

установил:

20.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Предприятие "Стройтехцентр" к акционерному обществу "Промко" о признании банкротом.

Определением суда от 07.05.2015 заявление ООО "Предприятие "Стройтехцентр" о признании АО "Промко" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 24.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела N А60- 17583/2015 по правилам упрощенной процедуры банкротства, применяемой к ликвидируемому должнику.

Решением суда от 24.07.2015 ликвидируемый должник, АО "Промко", признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 17.01.2016. Утверждена конкурсным управляющим АО "Промко" Суворова Эльвира Рифатовна, являющаяся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015.

В арбитражный суд 15.10.2015 поступило заявление ООО "НЕДРОХИМ" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 194 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Недрохим" 194 000 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов АО "Промко" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Недрохим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в сумме 194 000 000 руб. в реестр кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при обосновании своих требований представил в материалы дела подлинники актов формы КС-2 N 116 от 08.08.2014 на сумму 186 000 000 руб. и N 119 от 09.09.2014 на сумму 8 000 000 руб., которые в свою очередь подписаны сторонами, в отсутствие каких-либо замечаний. Полагает, что представленные в материалы дела документы, являются безусловными доказательствами наличия задолженности АО "Промко" в указанном размере. В связи с чем, считает, что судом было необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Все лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между АО "Промко" (заказчик) и ООО "Недрохим" (подрядчик) был заключен договор подряда N 416/2011, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству подъездных железнодорожных путей, подкрановых путей козловского крана, разгрузочной эстакады и осветительной вышки по адресу: Свердловская область, г. Нижний Талин, р-н станции Сан-Донато (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, подрядчик обязуется передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.2. договора, стоимость работ по данному договору составляет 8 000 000 руб. Оплата работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, осуществляется в течение 30 дней со дня подписания сторонами итогового акта формы КС-2 о выполнении всего объема работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре. В течение пяти дней после подписания итогового акта формы КС-2, подрядчик предоставляет счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ.

Также между сторонами был заключен договор подряда N 396/2011 от 16.09.2011, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции здания "Канск" с ремонтными работами по всему зданию (стены, кровля, полы), с устройством трансформаторной подстанции и градирни, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Снрная (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора, стоимость работ по данному договору составляет 186 000 000 руб. Оплата работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, осуществляется в течение 30 дней со дня подписания сторонами итогового акта формы КС-2 о выполнении всего объема работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре. В течение пяти дней после подписания итогового акта формы КС-2, подрядчик предоставляет счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела оригиналами договоров, актами по форме КС-2 N 119 09.09.2014 на сумму 8 000 000 руб. и N 116 от 08.08.2014 на сумму 186 000 000 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 116 от 08.08.2015.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договоров, кредитор выполнил работы по заказу должника на сумму 194 000 000 руб., АО "Промко" оплату не произвел, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором фактического выполнения работ на спорную сумму.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов суд вправе запросить у лица, заявившего требования, дополнительные доказательства, подтверждающие их основания и размер.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на наличие у должника задолженности, в связи с неисполнением последним обязательств по оплате выполненных работ в рамках договоров подряда от 30.09.2011 N 416/2011 и от 16.09.2011N 396/2011, в размере 194 000 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму кредитором в материалы дела представлены: оригиналы договоров, акты по форме КС-2 N 119 09.09.2014 на сумму 8 000 000 руб. и N 116 от 08.08.2014 на сумму 186 000 000 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 116 от 08.08.2015.

Согласно пунктам 2.2, 3.1. 3.2, 3.1.4, 6.2 договоров подряда следует, что в течение 5 дней после подписания итогового акта формы КС-2, подрядчик предоставляет счет и счет-фактуру; в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ предоставляет заказчику акты выполненных работ формы КС-2; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется итоговым актом формы КС-2. При наличии допущенных в ходе выполнения работ недостатков подрядчик обязуется устранить их.

Согласно п. 5.1 договоров подряда качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать требованиям технической документации, являющейся неотъемлемой частью договоров, а также нормам и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами России.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель должника ссылался на то, что в силу значительного объема работ, задолженность за которые кредитор просит включить в реестр, и отсутствия соответствующих документов у конкурсного управляющего заявитель должен представить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

В связи с этим в судебном заседании суда первой инстанции 03.12.2015 г. кредитором было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения требования для целей представления дополнительных документов, подтверждающих фактическое проведение работ.

12.01.2016 от заявителя требования - ООО "Недрохим" в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов, обосновывающих требование.

В связи с удовлетворением судом первой инстанции указанных ходатайств рассмотрение вопроса о включении требований ООО "Недрохим" в реестр требований кредиторов должника откладывалось.

Между тем, ООО "Недрохим" в материалы дела не были представлены какие - либо дополнительные первичные документы, подтверждающие фактическое проведение работ: счета и счета-фактуры, выставленные подрядчиком и принятые заказчиком к оплате, проектная и техническая документация, Журнал выполненных работ, акты скрытых работ, смета на проведение работ, акты государственных органов, уполномоченных контролировать проведение работ.

Как указывает ООО "Недрохим" в заявлении, АО "Промко", не оплачивало образовавшуюся задолженность в связи с тяжелым материальным положением, неоднократно откладывало оплату выполненных работ по договорам, а также просило согласовать перенос сроков оплаты, направляя ООО "Недрохим" гарантийное письмо.

Однако, гарантийное письмо о согласовании погашения задолженности, доказательства направлений в адрес АО "Промко" претензий об уплате образовавшейся задолженности, в материалах дела также отсутствуют.

При этом предметами договоров подряда были работы по устройству подъездных железнодорожных путей. подкрановых путей козлового крана, разгрузочной эстакады и осветительной вышки, а также по реконструкции здания "Канск" с ремонтными работами по всему зданию (стены, кровля, полы) с устройством трансформаторной подстанции и градирни. Объем работ, исходя из содержания актов о приемке выполненных работ был значительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении обоснованности требования заявителя для целей включения в реестр судом первой инстанции установлено отсутствие бесспорных доказательств, наличие которых могло безусловно свидетельствовать о выполнении ООО "Недрохим" для должника работ по договорам подряда.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 АПК РФ, выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168 АПК РФ.

По общему правилу, установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, все доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 названного Кодекса).

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Недрохим" был лишен возможности представлять доказательства арбитражному суду, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, с учетом представленных ООО "Недрохим" документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения ООО "Недрохим" работ по договорам подряда от 30.09.2011 N 416/2011 и от 16.09.2011N 396/2011 и возникновения у должника обязанности произвести их оплату.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года по делу N А60-17583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

Т.С.Нилогова Т.Ю.Плахова