Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 05АП-2030/16

г. Владивосток

28 апреля 2016 г.

Дело N А51-15415/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм",

апелляционное производство N 05АП-2030/2016

на решение от 02.02.2016

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-15415/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм"

к администрации Дальнегорского городского округа

об изменении условий контракта,

при участии:

от истца: представитель Макшанова А.Е. (доверенность от 30.12.2015, паспорт);

от ответчика: представитель Игумнова Н.О. (доверенность N 1 от 11.01.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Дальнегорского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о внесении изменений в муниципальный контракт N 0120300020014000033-0152673-01 от 31.10.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что обращение истца в суд с исковым заявлением о внесении изменений в муниципальный контракт в части увеличения стоимости работ обусловлено выявлением в процессе выполнения работ дополнительного объема работ, не предусмотренного контрактом. Продление сроков выполнения работ связано с необходимостью выполнения дополнительного объема работ, а также с неблагоприятными погодными условиями в месте проведения работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам аукциона от 03.10.2014 N 47 между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) 31.10.2014 заключен муниципальный контракт N 0120300020014000033-0152673-01 на приобретение в муниципальную собственность 47 жилых помещений путем участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных жилых домов на территории Дальнегорского городского округа. Цена контракта составляет 68 663 264 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 01.08.2015 включительно.

Приложением N 4 к муниципальному контракту определены сроки окончания этапов строительства объекта: первый этап - 20.12.2014 (строительная готовность объекта не менее 40% объема выполненных работ), второй этап - 01.03.2015 (строительная готовность не менее 65 % объема выполненных работ), третий этап - 01.08.2015 (строительная готовность не менее 100%).

Ссылаясь на выявление в ходе выполнения работ по контракту дополнительных объемов работ и неблагоприятные погодные условия, что не позволило выполнить работы в установленные контрактом сроки, истец письмом от 08.06.2015 обратился в адрес ответчика с предложением о заключении дополнительного соглашения к муниципальному контракту в части увеличения цены и продления сроков выполнения работ.

Отказ ответчика от внесения предложенных истцом изменений в муниципальный контракт послужил основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств и нормативного обоснования, позволяющих требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ и их стоимости.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В обоснование требования об изменении цены муниципального контракта и продлении сроков выполнения работ истец ссылается на неблагоприятные погодные условия, а также на то, что в процессе производства работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия оснований для изменения договора лежит на истце.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Так, в силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение цены контракта допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта, в том числе в части изменения сроков выполнения подрядных работ и изменения цены контракта.

В материалах дела отсутствует обоснование невозможности выполнения работ по муниципальному контракту без проведения дополнительных работ, направленных на понижение уровня грунтовых вод.

Также истцом не представлено доказательств невозможности приступить к выполнению работ по контракту ввиду наличия на территории стройки объекта магистральных тепловых сетей, равно как не представлены сами изменения, которые были им внесены в проектное решение и сметные расчеты.

Требование истца о внесении изменений в контракт в части срока выполнения работ не обоснован сроками выполнения отдельных работ.

Довод апелляционной жалобы о невозможности своевременно выполнить работы, обусловленные контрактом, в связи с низкими среднесуточными температурами окружающей среды и повышенной нормой атмосферных осадков в месте проведения работ, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и принимая на себя обязательства по выполнению работ по спорному контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий контракта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Дальнегорский городской округ является местностью приравненной к Крайнему Северу, при заключении муниципального контракта стороны согласовали выполнение работ в осенне-зимний период, в связи с чем истец должен был учесть температурный режим в указанный период.

При этом истцом не доказано отсутствие возможности выполнения работ вследствие неблагоприятных погодных условий.

Утверждение истца о том, что им были приняты усилия для окончания работ в срок, не нашло своего подтверждения материалами дела.

В отсутствие доказательств неразрывной связи работ по контракту и дополнительных работ, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности учета дополнительных работ при заключении контракта, требования о внесении изменений в муниципальный контракт не обоснованны.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Действующее законодательство, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ и их стоимости, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для внесения изменений в муниципальный контракт N 0120300020014000033-0152673-01 от 31.10.2014 в части сроков выполнения работ и их стоимости, и отказал в удовлетворении требования истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются. Заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016 по делу N А51-15415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова