Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 20АП-697/16

г.Тула

27 апреля 2016 г.

Дело N А09-11227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседание: от уполномоченного органа - Магомедова Г.Ш. (доверенность от 22.10.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2015 по делу N А09-11227/2013 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - уполномоченный орган, заявитель, кредитор) 13.12.2013 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Красногорская МПМК" (далее - общество, должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 26.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Тигулев Александра Анатольевича.

Решением суда от 11.08.2014 ОАО "Красногорская МПМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тигулев Александра Анатольевича.

25.08.2015 конкурсный управляющий Тигулев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении размеры оплаты услуг лиц, необходимых конкурсному управляющему должника для обеспечения своей деятельности, а именно: юриста Мелешкевича Константина Михайловича с оплатой 25 000 рублей ежемесячно за период с 12.01.2015 до завершения конкурсного производства; главного бухгалтера Дробковой Антонины Николаевны с оплатой 17 000 рублей ежемесячно за период с 11.08.2014 и до завершения конкурсного производства; помощника конкурсного управляющего Лаптева Дмитрия Павловича с оплатой 15 000 рублей ежемесячно за период с 11.08.2014 и до завершения конкурсного производства; начальника охраны - кочегара Плиско Владимира Михайловича с оплатой 10 000 рублей ежемесячно за период с 11.08.2014 и до продажи имущества должника; кочегаров сторожей в количестве 4 человек (Дробков Петр Васильевич, Подвойский Николай Михайлович, Юдин Александр Михайлович, Дробков Владимир Александрович) с оплатой 9 000 рублей ежемесячно каждому за период с 11.08.2014 и до продажи имущества должника.

Определением арбитражного суда от 24.12.2015 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 24.12.2015 отменить в части признания обоснованным привлечения помощника Лаптева Д.П. и привлечения с 11.08.2014 главного бухгалтера, начальника охраны и кочегаров-сторожей. В обоснование своей позиции ссылается на то, что услуги оказанные помощником являются прямыми обязанностями самого конкурсного управляющего и специальных познаний для их выполнения не требуется. Указывает на то, что суд признал обоснованным привлечение специалистов с 11.08.2014, то есть с более раннего периода, чем были заключены трудовые договоры между конкурсным управляющим и привлеченными лицами.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, зависит от балансовой стоимости активов должника и не может превышать лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом установлено, что балансовая стоимость активов должника за 2014 год составила 3 539 000 рублей, следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в отношении ОАО "Красногорская МПМК" не может превышать 711 000 рублей.

Как следует из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91, право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Также суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Как видно, конкурсный управляющий просит привлечь для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего Лаптева Д.П. на основании договора от 11.08.2014 с размером оплаты услуг 15 000 рублей ежемесячно с 01.08.2014 и до завершения конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что 11.08.2014 между ОАО "Красногорская МПМК" (работодатель) и Лаптевым Д.П. (работник) заключен трудовой договор, согласно которого работник обязуется оказывать следующие услуги: помощь в подготовке и проведении собраний кредиторов; сбор информации для составления отчетов; набор и распечатка документов на компьютере; регистрация входящей и исходящей корреспонденции; услуги личного транспорта; отправление и получение почтовой корреспонденции (пункт 1.1 трудового договора).

Согласно пункту 1.2 трудового договора за оказание вышеперечисленных услуг работнику устанавливается вознаграждение в размере 15 000 рублей в месяц.

Срок действия договора с 11.08.2014 до окончания срока конкурсного производства.

Согласно представленным в материалы дела актам о подтверждении фактического оказания услуг помощника арбитражного управляющего от 01.09.2014 N 1, от 01.10.2014 N 2, от01.11.2014 N 3, от 01.12.2014 N 4, от 12.01.2015 N 5, от 01.02.2015 N 6, от 01.03.2015 N 7, от 01.04.2015 N 8, от 05.05.2015 N 9, от 01.06.2015 N 10, от 01.07.2015 N 11, от 01.08.2015 N 12, от 01.09.2015 N 13, от 01.10.2015 N 14, от 01.11.2015 N 15, от 01.12.2015 N 16, за указанный период помощник управляющего оказал следующие услуги: помощь в подготовке и проведении собраний кредиторов; сбор информации для составления отчетов; набор и распечатка документов на компьютере; регистрация входящей и исходящей документации; услуги личного транспорта; отправление и получение почтовой корреспонденции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из указанных актов невозможно определить объем оказанных услуг. В частности, акты о подтверждении фактического оказания услуг, представленные в дело, не содержат никаких конкретных мероприятий, осуществленных привлеченным специалистом, носят общий характер, фактически дублируют обязанности исполнителя по договору.

Доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг привлеченным специалистом Лаптевым Д.П., в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности конкурсным управляющим самостоятельно осуществить мероприятия, предусмотренные договором от 11.08.2014, и необходимости наличия специальных познаний для оказания вышеназванных услуг.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что проведение собраний кредиторов должника относится к исключительным полномочиям конкурсного управляющего и не может быть передано последним иным лицам.

Определением от 23.03.2016 суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему Тигулеву А.А. представить документальные доказательства необходимости привлечения Лаптева Д.П. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) и фактического объема выполненных привлеченным лицом работ; надлежащим образом заверенные копии отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства за период с августа 2014 года по декабрь 2015 года; реестра требований кредиторов; инвентаризационной описи имущества должника; табелей учета рабочего времени и расчетных ведомостей о начислении заработной платы привлеченным лицам, а также оплаты за указанных лиц, причитающихся взносов в Фонд социального страхования, Фонд медицинского страхования и в Пенсионный фонд в спорный период.

Данное определение конкурсным управляющим не было исполнено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом из представленных уполномоченным органом суду апелляционной инстанции отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.01.2015, 23.04.2015, 20.07.2015, 20.10.2015 усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования только трех кредиторов - ФНС России, ЗАО "Брянскагропромстрой", ООО "Технострой".

Из инвентаризационных описей имущества должника N 2 от 10.10.2014, N 1 от 10.10.2014 следует, что в результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника выявлено следующее имущество: автомашина Волга ВАЗ-3110, автомашина УАЗ-3741, варочный агрегат, компрессор, копир, нивелир, штукатурная станция, растворомешатель на общую сумму 12 965 рублей и следующие объекты: гараж на 8 а/м, гараж на 2 а/м, теплая стоянка, гараж, проходная, силовая подстанция, контора, столярный цех, здание пилорамы, земельный участок на общую сумму 1 108 969 рублей.

Вышеуказанное также не свидетельствует о необходимости привлечения конкурсным управляющим указанного специалиста для целей конкурсного производства и не подтверждает невозможность самостоятельного осуществления конкурсным управляющим функций, возложенных на привлеченное лицо.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие у арбитражного управляющего необходимых профессиональных познаний является основанием для отказа в его утверждении в качестве арбитражного управляющего, а неспособность арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, в том числе сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков, влечет его отстранение от исполнения указанных обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения помощника конкурсного управляющего Лаптева Д.П. и установления оплаты его услуг.

Выводы суда в части признания обоснованным привлечение специалистов - главного бухгалтера Дробковой А.Н., начальника охраны Плиско В.М., кочегаров - сторожей Дробкова В.А., Подвойского Н.М., Юдина А.М., Дробкова П.В. с 11.08.2014 являются ошибочными.

В данном случае из представленного в материалы дела трудового договора с бухгалтером от 31.10.2014 следует, что Дробкова Антотнина Николаевна приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера (пункт 1.1 договора), работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 31.10.2014 до окончания процедуры конкурсного производства (пункт 2.1 договора).

Из трудового договора с кочегаром-сторожем от 01.02.2015 следует, что Дробков Владимир Александрович принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности кочегар-сторож ОАО "Красногорская МПМК" (пункт 1.2 договора), работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 01.02.2015, договор действует до окончания конкурсного производства в отношении ОАО "Красногорская МПМК" (пункт 2.1 договора).

Из трудового договора с кочегаром-сторожем от 31.10.2014 следует, что Дробков Петр Васильевич принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности кочегар-сторож ОАО "Красногорская МПМК" (пункт 1.2 договора), работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 31.10.2014, договор действует до окончания конкурсного производства в отношении ОАО "Красногорская МПМК" (пункт 2.1 договора).

Из трудового договора с кочегаром-сторожем от 01.02.2015 следует, что Юдин Александр Михайлович принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности кочегар-сторож ОАО "Красногорская МПМК" (пункт 1.2 договора), работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 01.02.2015, договор действует до окончания конкурсного производства в отношении ОАО "Красногорская МПМК" (пункт 2.1 договора).

Из трудового договора с кочегаром-сторожем от 31.10.2014 следует, что Подвойский Николай Михайлович принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности кочегар-сторож ОАО "Красногорская МПМК" (пункт 1.2 договора), работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 31.10.2014, договор действует до окончания конкурсного производства в отношении ОАО "Красногорская МПМК" (пункт 2.1 договора).

Из трудового договора с начальником охраны от 31.10.2014 следует, что Плиско Владимир Михайлович принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности начальника охраны ОАО "Красногорская МПМК" (пункт 1.2 договора), работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 31.10.2014, договор действует до окончания конкурсного производства в отношении ОАО "Красногорская МПМК" (пункт 2.1 договора).

Из справок о начислении заработной платы по ОАО "Красногорская МПМК" следует, что Юдину А.М. начислена заработная плата с 01.02.2015 по 31.03.2015; Плиско В.М. начислена заработная плата с 01.11.2014 по 31.10.2015; Дробкову П.В. начислена заработная плата с 01.11.2014 по 31.01.2015; Дробкову В.А. начислена заработная плата с 01.02.2015 по 31.10.2015; Дробковой А.Н. начислена заработная плата с 01.11.2014 по 31.10.2015; Подвойскому Н.М. начислена заработная плата с 01.11.2014 по 31.10.2015.

Факт наличия трудовых отношений с вышеуказанными лицами с 11.08.2014 также опровергается табелями учета рабочего времени (т.1, л. д. 101- 112) и отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.01.2015, 23.04.2015, 20.07.2015, 20.10.2015 (раздел 3 "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности").

Выводы суда в части привлечения юриста Мелешкевича К.М. являются обоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда от 24.12.2015 изменить, признать обоснованным привлечение юриста Мелешкевича К.М. с оплатой 25 000 рублей ежемесячно за период с 12.01.2015 до завершения конкурсного производства за фактически выполненную работу, главного бухгалтера Дробковой А.Н. с оплатой 17 000 рублей ежемесячно за период с 31.10.2014 и до завершения процедуры банкротства, начальника охраны Плиско В.М. с оплатой 10 000 рублей ежемесячно за период с 31.10.2014 и до продажи имущества должника, кочегара-сторожа Дробкова В.А. с оплатой 9 000 рублей ежемесячно за период с 01.02.2015 и до продажи имущества должника, кочегара-сторожа Подвойского Н.М. с оплатой 9 000 рублей ежемесячно за период с 31.10.2014 и до продажи имущества должника, кочегара-сторожа Юдина А.М. с оплатой 9 000 рублей ежемесячно за период с 01.02.2015 и до продажи имущества должника, кочегара-сторожа Дробкова П.В. с оплатой 9 000 рублей ежемесячно за период с 31.10.2014 и до продажи имущества должника, в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2015 по делу N А09-11227/2013 изменить.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красногорская МПМК" Тигулева А.А. удовлетворить частично.

Признать обоснованным привлечение юриста Мелешкевича К.М. с оплатой 25 000 рублей ежемесячно за период с 12.01.2015 до завершения конкурсного производства за фактически выполненную работу, главного бухгалтера Дробковой А.Н. с оплатой 17 000 рублей ежемесячно за период с 31.10.2014 и до завершения процедуры банкротства, начальника охраны Плиско В.М. с оплатой 10 000 рублей ежемесячно за период с 31.10.2014 и до продажи имущества должника, кочегара-сторожа Дробкова В.А. с оплатой 9 000 рублей ежемесячно за период с 01.02.2015 и до продажи имущества должника, кочегара-сторожа Подвойского Н.М. с оплатой 9 000 рублей ежемесячно за период с 31.10.2014 и до продажи имущества должника, кочегара-сторожа Юдина А.М. с оплатой 9 000 рублей ежемесячно за период с 01.02.2015 и до продажи имущества должника, кочегара-сторожа Дробкова П.В. с оплатой 9 000 рублей ежемесячно за период с 31.10.2014 и до продажи имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красногорская МПМК" Тигулева А.А. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина