Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-11659/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-106726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПГ "Диабаз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО "Центр антикризисного управления и реструктуризации" по делу N А40-106726/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Роял менеджмент" (ОГРН 1137746030641) к Обществу с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Диабаз" (ОГРН 1041000024560)

о взыскании долга по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

от ООО "Центр антикризисного управления и реструктуризации" - Втюрин Л.С. по доверенности от 29.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 г., вступившим в законную силу, с ООО ПГ "Диабаз" в пользу ООО "Роял Менеджмент" взысканы по договору займа N ЗМ-18/08 от 18.08.2014 г. долг в сумме 104 460 руб. 01 коп. и проценты за пользование займом в сумме 6 795 руб. 04 коп.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС N 004435301.

24.09.2015 г. от ООО "Центр антикризисного управления и реструктуризации" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. заявление ООО "Центр антикризисного управления и реструктуризации" удовлетворено: суд первой инстанции заменил взыскателя ООО "Роял менеджмент" на ООО "Центр антикризисного управления и реструктуризации" в связи с заключенным между ними договора уступки прав (цессии) N 1/ПТ-Ц от 01.09.2015 г.

ООО ПК "Диабаз" (должник по делу) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушение норм процессуального и материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Центр антикризисного управления и реструктуризации" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истца и ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), от ответчика поступило в электронном виде ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением, информация на сайте опубликована 15.03.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268,272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя правопреемника, полагает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы нет, поскольку нарушений прав заявителя в связи с процессуальной заменой взыскателя по настоящему делу - не усматривается.

Удовлетворяя заявление ООО "Роял менеджмент" о процессуальной замене взыскателя и руководствуясь статьями 382, 384, 388 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что:

- по договору уступки прав (цессии) N 1/ПТ-Ц от 01.09.2015 г. ООО "Роял менеджмент" уступило ООО "Центр антикризисного управления и реструктуризации" право требования по исполнительному листу ФС N 004435301 от 14.08.2015 г., выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40- 106726/2015, в отношении взыскания с ООО ПК "Диабаз" суммы основного долга в размере 104 460 руб. 01 коп. и суммы процентов за пользование займом 6 795 руб. 04 коп;

- в соответствии с актом сверки за период 01.01.2014 - 01.09.2015 между ООО "Роял Менеджмент" и "Центр антикризисного управления и реструктуризации" задолженность в пользу "Центр антикризисного управления и реструктуризации" составляет 50 000 руб.;

Доводы жалобы о том, что договор уступки права требования заключен с нарушением закона, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты правопреемника в адрес первоначального кредитора, оплата подтверждена только представленным в материалы дела актом сверки - судебной коллегией отклоняется, поскольку из спорного договора уступки права требования не усматривается, что он является безвозмездным.

В суд апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы также не явился, не привел иных доводов, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в связи с процессуальной заменой взыскателя в рамках данного дела, а также что им погашался долг первоначальному кредитору.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 07.04.1998 N 4095/97, исполнение судебных актов представляет собою стадию арбитражного процесса и на нее распространяются общие нормы положения АПК РФ, в том числе и нормы о процессуальном правопреемстве, следовательно, в случае выбытия одной стороны в спорном правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, при том, что данное процессуальное действие возможно на любой стадии процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.01.2016 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-106726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов