Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-15394/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-181792/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года

по делу N А40-181792/15, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь"

(ОГРН 1131690047280, 420021, Респ. Татарстан, г.Казань, ул. Татарстан, д.49, офис 112)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 47 520 руб.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик отзыв по доводам апелляционной жалобы не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о мете и времени судебного разбирательства представителей сторон, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, 04.05.2013 г. гр. Захарьев Г.Г., управляя автомобилем Тойота гос/ном А 373 УВ 116 РУС в нарушение п. 9.10 IIДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем КИА РИО гос/номер Р 818 СХ 116 РУС собственником которого является Дмитриев Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА РИО гос/номер Р 818 СХ 116 РУС, получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность гр. Захарьева Г.Г. перед третьими лицами при управлении автомобилем гос/ном Тойота гос/ном А 373 УВ 116 РУС, застрахована в ООО СК "МЕТРОТОН" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0619383270.

Согласно договору уступки Дмитриев Николай Васильевич передал ООО "Автостраховая помощь" право требования задолженности к Российскому Союзу Автостраховщиков по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля КИА РИО гос/номер Р 818 СХ 116 РУС в результате ДТП от 04.05.2013 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2014 г. по делу N 40-25504/14 с РСА в пользу ООО "Автостраховая помощь" по вышеуказанному страховому случаю взыскана компенсационная выплата в размере 120 000 руб. 00 коп., 21 000 руб. расходов на оценку.

В рамках данного дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение решения суда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства не исполнения решения суда, а также не представлены доказательства передачи истцу права требования неустойки по договору уступки прав требования.

В силу пункта 2.2 устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - РСА в силу п. 1 ст. 19 названного Закона. При этом согласно п. 2 ст. 19 Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные Российской Федерацией для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно статьям 20, 25, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить требования потерпевших о страховых выплат по договорам обязательного страхования. Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим ФЗ. Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено ФЗ и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно из представленной в материалы дела копии решения суда по делу N А40-25504/14, требования ООО "Автостраховая помощь" были основаны на договоре уступки требования, заключенном между Дмитриевым Н.В. и истцом, в соответствии с которым право требования задолженности к ООО СК "Метротон", РСА по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшего 04.05.2013 г.

На момент заключения договора уступки прав требования (цессии) по страховому случаю, Дмитриев Н.В обладал правом требования с РСА суммы компенсационной выплаты. Как видно, иных требований к РСА до обращения в суд цедент не предъявлял, соответственно, иных обязательств у РСА перед Дмитриевым Н.В.не имелось.

Доказательства передачи истцу права требования неустойки по договору уступки прав требования не представлены.

Согласно ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных документов определен ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к их числу относятся и исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принятых ими судебных актов. Таким образом, решение суда не относится к исполнительным документам.

Законом "Об исполнительном производстве" взыскателю также предоставлены возможности для взыскания денежных средств по исполнительным документам посредством их направления в банки или иные кредитные организации либо в службу судебных приставов. Следовательно, закон установил право взыскателя определять способ исполнения его требований по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств обращения истца с исполнительными документами за исполнением решения суда от 25.08.2014 г., а также доказательств обращения истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Истцом не представлено доказательств не исполнения ответчиком судебного акта в добровольном порядке, утверждая, что решение не исполнено, истец не представил подлинник исполнительного листа без отметок банка или судебного пристава исполнителя об исполнении судебного акта по указанному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисление неустойки за вышеуказанный период незаконно.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в принудительном порядке с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-181792/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова