Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 17АП-2619/16

г. Пермь

28 апреля 2016 г.

Дело N А60-58141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Екатеринбургу: не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Шегурова Романа Геннадьевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Шегурова Романа Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года

по делу N А60-58141/2015, принятое судьей Киселевым Ю.К. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения

Управления МВД России по городу Екатеринбургу

к индивидуальному предпринимателю Шегурову Роману Геннадьевичу (ИНН 540410670424, ОГРН 315547600024086)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шегурова Романа Геннадьевича к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ссылаясь на нарушение предпринимателем требований Федерального закона "О рекламе", выразившееся в эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, а также в нарушении требований законодательства к размещению рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что ГОСТ Р 52044-2003 не подлежит применению; административным органом допущены существенные процессуальные нарушения в части нарушения срока составления протокола об административном правонарушении и направления протокола в суд.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 административным органом проведена проверка принадлежащей предпринимателю рекламной конструкции размером 3 х 6 м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 104, по вопросу наличия разрешения на установку и эксплуатацию и соответствия конструкции требованиям Государственного стандарта ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений" (далее - ГОСТ Р 52044-2003). Результаты проверки отражены в акте от 02.11.2015.

Инспекцией установлено, что данная рекламная конструкция не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003, разрешения на её установку и эксплуатацию предприниматель не имеет.

По результатам проверки старшим государственным инспектором дорожного надзора в отношении предпринимателя составлен протокол 66 АА N 1548718 от 30.11.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о рекламе объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу п. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

В ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения". В данное время технический регламент в указанной области (области распространения рекламы и размещения рекламных конструкций) не принят. Иного нормативного документа, регулирующего специальные и технические вопросы размещения рекламы на автомобильных дорогах с учетом безопасности дорожного движения в настоящее время не существует, а поскольку ГОСТ Р 52044-2003, принятый постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, в установленном порядке не признан утратившим силу, то он подлежит обязательному применению на территории РФ всеми юридическими лицами и государственными органами.

Требования ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, следовательно, данные требования необходимо применять при установке и эксплуатации рекламных конструкций.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 18.06.2014 N АКПИ14-518, от 08.09.2015 N 309-АД15-10190 по делу N А60-40968/2014.

Соответствующие доводы предпринимателя о неприменении ГОСТа отклонены апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подвержено, что на момент проверки предпринимателем по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 104, эксплуатировалась рекламная конструкция в виде щита размером 3 х 6 м, без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, что нарушает требования п. 1, 9, 10 ст. 19 Закона о рекламе. Срок действия разрешения истек 31.12.2011.

Также установлено, что в нарушение п. 6.6 ГОСТ Р52044-2003 расстояние от средства наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров составляет 1 метр; в нарушение п. 6.1 ГОСТ Р52044-2003 расстояние от средства наружной рекламы до пересечения автомобильных дорог составляет 1 метр.

Судом первой инстанции правомерно указано, что предприниматель, являясь собственником спорной рекламной конструкции и лицом, эксплуатировавшим ее, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Факт эксплуатации предпринимателем рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а также с нарушением требований технического регламента, подтвержден материалами дела, в том числе актом осмотра от 02.11.2015 с приложенными фотоснимками, протоколом об административном правонарушении 66 АА N 1548718 от 30.11.2015, а также иными документами, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно, предпринимателем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен. Вина предпринимателя в данном случае выражена в форме неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы предпринимателя о том, что административным органом были нарушены предусмотренные ст. 28.5, 28.8 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении и направления его в суд, подлежат отклонению.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При этом апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом деле протокол об административном правонарушении 66 АА N 1548718, составленный 30.11.2015, в соответствии с ч. 1 с. 28.8 КоАП РФ направлен в суд в течение трех суток с момента составления, о чем свидетельствует его поступление в суд вместе с заявлением о привлечении к ответственности 03.12.2015 (л.д. 6).

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей соответствует минимальному пределу санкции ст. 14.37 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 03 февраля 2016 года по делу N А60-58141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шегурова Романа Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб