Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 11АП-16650/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Самара

14 декабря 2016 г.

Дело N А55-5470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПромКонтракт" - представителя Тепаевой И.И. (доверенность от 15.04.2015),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары - представителя Кедрова О.Г. (доверенность от 09.11.2016),

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Сусловой Ю.Ю. (доверенность от 18.02.2016),

общества с ограниченной ответственностью "СК Вектор" - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Строй" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-5470/2015 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПромКонтракт" (ОГРН 1163612002243, ИНН 6312125817), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, г.Самара, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, общество с ограниченной ответственностью "СК Вектор" (ОГРН 1136317002843, ИНН 6317096486), г.Самара, общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Строй" (ОГРН 1136317002854, ИНН 6317096493), г.Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПромКонтракт" (далее - ООО "ИнтерПромКонтракт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 19 сентября 2014 года N 10-14/2443 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; обязании ИФНС России по Кировскому району г.Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2015 года заявленные ООО "ИнтерПромКонтракт" требования были удовлетворены (т.6, л.д.80-87).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2015 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ИФНС России по Кировскому району г.Самары и УФНС России по Самарской области - без удовлетворения (т.7, л.д.92-98).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года оставлены без изменения (т.7, л.д.159-164).

В рамках дела N А55-5470/2015 ООО "ИнтерПромКонтракт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по Кировскому району г.Самары судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб. (т.7, л.д.170, 171).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2016 года заявление ООО "ИнтерПромКонтракт" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИФНС России по Кировскому району г.Самары в пользу ООО "ИнтерПромКонтракт" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "ИнтерПромКонтракт" требований о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому району г.Самары просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на необоснованное завышение судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции в рамках настоящего дела. Решение совета палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 N 15-12-13/СП, на которое сослался суд первой инстанции, является неотносимым и недопустимым доказательством при определении разумного размера стоимости юридических услуг оказанных обществ представителем еще до принятия указанного решения. При этом обнаружение самим арбитражным судом в Интернете данного решения совета палаты адвокатов Самарской области, по мнению инспекции, нарушает требования статьи 65 АПК РФ, согласно которым доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов. Указанные судом факты не свидетельствуют о сложности спора. Суд не дал оценки доводам инспекции о преднамеренном затягивании судебного разбирательства с целью увеличения судебных издержек.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В своем отзыве УФНС России по Самарской области поддержало апелляционную жалобу инспекции.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "СК Вектор", общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Строй", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде. При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 января 2010 года по делу N А72-1678/2009.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи

110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что ООО "ИнтерПромКонтракт" в обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представило договор от 25 июля 2014 года N 23 оказания юридических услуг (далее - договор оказания юридических услуг). Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора ООО ЮК "Альянс" (исполнитель) обязуется по заданию ООО "ИнтерПромКонтракт" (заказчик) оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в налоговом органе по результатам камеральной налоговой проверки отказа в применении ООО "ИнтерПромКонтракт" налоговой ставки по НДС в размере 0 % за 4 квартал 2013 года, с последующим представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области в качестве истца, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.8, л.д.172-177).

Исходя из подпункта 1.1 пункта 1 договора оказания юридических услуг, его предмет включает в себя услуги, оплата которых заказчиком в рамках настоящего дела не может быть квалифицирована в качестве судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом данного дела, а именно: "услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, в налоговом органе по результатам камеральной налоговой проверки отказа в применении ООО "ИнтерПромКонтракт" налоговой ставки по НДС в размере 0 % за 4 квартал 2013 года".

В подпункте 1.2 пункта 1 договора оказания юридических услуг указано, что в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: 1) провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; 2) проинформировать заказчика (при необходимости подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов) по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика; сумма, неустойки (пеней) и убытков, подлежащих взысканию; ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

С учетом возникшего между сторонами спора по делу N А55-5470/2015 и его характера фактически исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику такую услугу, как консультирование (в устной либо письменной форме) по правовым вопросам, за исключением таких услуг, как "информирование заказчика (при необходимости подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов) по вопросу _ сумма, неустойки (пеней) и убытков, подлежащих взысканию", поскольку заявление ООО "ИнтерПромКонтракт" о признании незаконным решения рассматривалось судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке гражданского судопроизводства.

В подпункте 1.2 пункта 1 договора оказания юридических услуг содержится обязательство исполнителя подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе возражений, жалоб, исковых заявлений, пояснений и так далее и передать их на согласование заказчику.

В рамках данного договора исполнитель подготовил от имени заказчика и представил в арбитражный суд первой инстанции следующие документы, которые непосредственно связаны с рассмотрением заявления ООО "ИнтерПромКонтракт" о признании незаконным решения: заявление о признании незаконным решения (т.1, л.д.3-15), необходимые в соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы; дополнение к заявлению о признании незаконным решения (т.5, л.д.111-114), дополнительные документы (доказательства) (т.5, л.д.115-131); отзывы на апелляционные жалобы ИФНС России по Кировскому району г.Самары и УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2015 года по делу N А55-5470/2015 (т.6, л.д.140-147, т.7, л.д.1-8); отзыв на кассационную жалобу ИФНС России по Кировскому району г.Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по делу N А55-5470/2015 (т.7, л.д.114-121, 124-132, 135-142).

В подпункте 1.2 пункта 1 договора оказания юридических услуг также закреплена обязанность исполнителя представить в налоговый орган и в арбитражный суд согласованные с заказчиком процессуальные документы.

Расходы заказчика по оплате исполнителю такой услуги, как представление в налоговый орган согласованных с заказчиком процессуальных документов, не относятся к судебным.

В подпункте 1.2 пункта 1 договора оказания юридических услуг указаны также обязательства: 5) знакомиться с материалами дела; 6) собирать доказательства; 7) информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; 8) участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области (апелляционной, кассационной инстанциях).

Имеющимися в настоящем деле протоколом предварительного судебного заседания Арбитражного суда Самарской области, соответственно: от 17 апреля 2015 года и от 19 мая 2015 года (т.2, л.д.144, 145, т.5, л.д.106, 107), протоколами судебного заседания, соответственно: от 02 июня 2015 года (т.5, л.д.133, 134), от 21 августа 2015 года (т.6 л.д.77, 78), протоколом судебного заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года (т.7, л.д.89), резолютивной частью постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09 февраля 2016 года (т.7, л.д.158) подтверждается факт представления интересов ООО "ИнтерПромКонтракт" в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции и в арбитражном суде кассационной инстанции представителем Тепаевой И.И., действующей на основании доверенности от 15 апреля 2015 года (т.5, л.д.100). При этом из протокола судебного заседания от 28 июля 2015 года (т.6, л.д.69, 70) следует, что представитель ООО "ИнтерПромКонтракт" участие в данном судебном заседании не принимал.

Суд первой инстанции посчитал, что такие юридические услуги, как ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, входит в качестве составляющих в одну юридическую услугу - представление интересов в ходе судебного разбирательства по делу.

Информирование заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, перерыве в судебном заседании, отложении судебного разбирательства по делу не образует именно соответствующую подлежащую оплате юридическую услугу квалифицированного специалиста, обладающего специальными познаниями в области юриспруденции и опыта работы в сфере налоговых споров, которая должна рассматриваться именно в качестве судебных расходов ООО "ИнтерПромКонтракт", связанных с рассмотрением в судебном порядке дела N А55-5470/2015, поскольку вся необходимая информация и движении данного арбитражного дела размещено для неограниченного доступа заинтересованных лиц на официальном Internet сайте - http://kad.arbitr.ru.

В подпункте 1.2 пункта 1 договора оказания юридических услуг также указана обязанность исполнителя: 9) получать судебные акты, принятые арбитражным судом первой инстанции (апелляционной, кассационной) при рассмотрении дела по существу и передавать его заказчику. По мнению суда первой инстанции, указанная услуга не образует именно соответствующую подлежащую оплате юридическую услугу квалифицированного специалиста, обладающего специальными познаниями в области юриспруденции и опыта работы в сфере налоговых споров. Поэтому расходы по ее оплате не должны относиться к судебным издержкам. Вся необходимая информация и движении данного арбитражного дела, а также сами судебные акты размещены для неограниченного доступа заинтересованных лиц на официальном Internet сайте - http://kad.arbitr.ru.

Кроме того, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд законодателем возложена прямая обязанность при наступлении определенного события направлять принятые судебные акты в адрес всех лиц, участвующих в деле, что и было осуществлено в рамках данного дела Арбитражным судом Самарской области, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Поволжского округа.

Подпунктом 5.1 пункта 5 договора оказания юридических услуг предусмотрено, что цена услуг исполнителя составляет 200 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что размер вознаграждения определен с учетом исполнения исполнителем всего объема юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела N А55-5470/2015 в судебном порядке.

Заявителем в материалы дела представлен также акт от 18 апреля 2016 года об оказании услуг (т.7, л.д.178-180), который содержит услуги исполнителя, непосредственно не связанные с рассмотрением судами первой, апелляционной и кассационной инстанции дела N А55-5470/2015, в том числе: подготовка исполнителем возражений на акт от 03 июля 2014 года N 1309 ДСП камеральной налоговой проверки (т.1, л.д.50-67); подготовка апелляционной жалобы (т.2, л.д.57-68) в УФНС России по Самарской области на принятое ИФНС России по Кировскому району г.Самары решение от 19 сентября 2014 года N 10-14/2443 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Представленные заявителем платежные поручения, соответственно: от 01 августа 2014 года N 539 на сумму 100 000 руб. (т.7, л.д.181) и от 15 декабря 2015 года N 1721 на сумму 100 000 руб. подтверждают факт несения заявителем расходов (т.7, л.д.182).

Приказ ООО ЮК "Альянс" от 22 июня 2012 года N 12 "О переводе" подтверждает, что гражданка Тепаева И.И. является сотрудником ООО ЮК "Альянс" (т.8, л.д.66).

Кроме того, заявитель представил прайс-лист юридических услуг (тарифы на юридические услуги) ООО ЮК "Альянс" (т.8, л.д.63-65).

Рассмотрев представленные ООО "ИнтерПромКонтракт" документы, представленные ИФНС России по Кировскому району г.Самары, соответственно: утратившее на текущий период действие решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 27 сентября 2012 года N 12-08-12/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" (т.8, л.д.3), сообщение Торгово-промышленной палаты Самарской области от 30 апреля 2013 года (том 8 л.д. 4), которое в рамках данного дела признано судом неотносимым и недопустимым в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, поскольку данный документ датирован еще 2013 годом, распечатки с соответствующих Internet сайтов соответствующих организаций г.Самары, оказывающих юридические услуги (т.8, л.д.25-33), оценив приведенное заявителем обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем и качество оказанных представителем ООО "ИнтерПромКонтракт" - Тепаевой И.И. по доверенности от 15 апреля 2015 года (т.5, л.д.100), являющейся сотрудником ООО ЮК "Альянс", юридических услуг непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций настоящего дела, а также руководствуясь положениями абзаца 2 части 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с ИФНС России по Кировскому району г.Самары надлежит взыскать в пользу ООО "ИнтерПромКонтракт" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., а, следовательно, в остальной части заявленных требований следует отказать, что в полной мере будет отвечать принципу разумности и соответствия размера вознаграждения соответствующих квалифицированных представителей за оказание аналогичного объема юридических услуг по спорам, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых органов, как в Самарской области, так и в Приволжском Федеральном округе в целом, а также соответствовать как имеющемуся в данном деле прайс-листу юридических услуг (тарифы на юридические услуги) ООО ЮК "Альянс" (т.8, л.д.63-65), так и принятому Советом палаты адвокатов Самарской области решению от 14 декабря 2015 года N 15-12-13/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", размещенному на официальном Internet сайте - http://www.paso.ru/ru.

Кроме того, принимая настоящий судебный акт суд также учитывает, что подготовленные в рамках данного дела квалифицированным представителем ООО "ИнтерПромКонтракт" - Тепаевой И.И. отзывы на апелляционные жалобы ИФНС России по Кировскому району г.Самары и УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2015 года по делу N А55-5470/2015 (т.6, л.д.140-147, т.7, л.д.1-8) и отзыв на кассационную жалобу ИФНС России по Кировскому району г.Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по делу N А55-5470/2015 (т.7, л.д.114-121, 124-132, 135-142), по сути, в большей мере, по своему содержанию воспроизводят содержание принятого Арбитражным судом Самарской области решения Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2015 года по делу N А55-5470/2015.

В свою очередь, рассматривая заявление ООО "ИнтерПромКонтракт" о взыскании судебных расходов суд первой инстанции отклонил контрдовод представителей ИФНС России по Кировскому району г.Самары и УФНС России по Самарской области о несложности спора, возникшего между сторонами в рамках дела N А55-5470/2015. Если бы данное обстоятельство имело место, то нижестоящий налоговый орган на стадии принятия решения от 19 сентября 2014 года N 10-14/2443 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также УФНС России по Самарской области на стадии принятия решения от 10 декабря 2014 года N 03-15/30211 по апелляционной жалобе ООО "ИнтерПромКонтракт" _" (т.2, л.д.51-36) уже должны были принять ненормативные правовые акты в полной мере соответствующие требованиям закона. Между тему налоговым органом указанное сделано не было, что и повлекло возникновение настоящего спора, что указывает на невозможность его разрешения в рамках административного обжалования вышестоящему органу.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу заявителя судебные издержки в размере 120 тыс.руб., отказав в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции в рамках настоящего дела, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Не может быть принята ссылка инспекции на то, что решение совета палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 N 15-12-13/СП, на которое сослался суд первой инстанции, является неотносимым и недопустимым доказательством при определении разумного размера стоимости юридических услуг оказанных обществ представителем еще до принятия указанного решения. В данном случае суд первой инстанции, действительно, ошибочно сослался на данное решение совета палаты адвокатов Самарской области, которое не имеет отношения к периоду оказания юридических услуг представителем заявителя по настоящем делу. Вместе с тем налоговый орган также представил в арбитражный суд решение совета палаты адвокатов Самарской области от 27 сентября 2012 года N 12-08-12/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" (т.8, л.д.3), которое на период оказания юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела не действовало.

Однако суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, руководствовался (оценивал) не только вышеуказанными решениями совета палаты адвокатов Самарской области, но и представленными заявителем в материалы дела сведениями о ценах на юридические услуги на территории Самарской области. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания того, что при оценке доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции в конечном итоге, признав разумными судебные расходы в сумме 120 тыс.руб., вышел за разумные пределы цен на соответствующие юридические услуги, действовавшие в регионе в период рассмотрения настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор не является сложным, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что разрешенный в рамках данного дела спор относится к категории сложных, по нему имеется многочисленная судебная практика, которая представлялась сторонами в ходе рассмотрения дела, однако он также имеет свои особенности, которые суду было необходимо учесть. При этом рассмотрение дела составило почти год, сторонами предоставлялось множество доказательств, приводились различные доводы в дополнительных пояснениях. Так, налоговый орган в суде первой инстанции неоднократно (в частности, 05 мая 2015 года и 18 июня 2015 года) заявлял ходатайства о приобщении дополнительных материалов.

Довод апелляционной жалобы о преднамеренном затягивании обществом судебного разбирательства с целью увеличения судебных издержек отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Само по себе однократное отложение судебного заседания (определением суда от 03 августа 2015 года) по ходатайству заявителя ввиду невозможности обеспечить явку представителя не свидетельствует о затягивании обществом судебного разбирательства. Кроме того, суд первой инстанции при разрешении данного ходатайства учел также отсутствие доказательств извещения о месте и времени судебного заседания, привлеченных к участию в деле третьих лиц - ООО "СК Вектор" и ООО "Терминал-Строй" - по надлежащим (указанным в ЕГРЮЛ) адресам.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что обнаружение самим арбитражным судом в Интернете решения совета палаты адвокатов Самарской области нарушает требования статьи 65 АПК РФ, согласно которым доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов. Учитывая, что разумные пределы судебных расходов определяет именно суд, для разрешения данного вопроса суд вправе использовать имеющиеся в Интернете сведения о сложившихся в регионе ценах на юридические расценки для объективной оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование доводов о подлежащей взысканию сумме судебных издержек.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-5470/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-5470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов