Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-22783/15

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А32-29733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - Мещеряковой О.В. по доверенности от 19.02.2016 N 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Вареца Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-29733/2015, принятое в составе судьи Николаева А.В.,

по иску Федеральное государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Вареца Сергею Александровичу (ИНН 233402056910 ОГРН 312236306000041)

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вареца Сергею Александровичу об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:11:0204003:0001, общей площадью 575,75 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новоминский сельский округ, ЗАО ПЗ "Нива" (далее - земельный участок) из чужого незаконного владения, освобождении указанного земельного участка и приведении его в соответствующее целевому назначению состояние, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 362722,50 руб. за период с 01.10.2014 по 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Вареца Сергей Александрович обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что в силу ст. 301 ГК РФ, п.32 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится. Суд первой инстанции посчитал, что таким доказательством является акт проверки от 29.05.2015 земельного участка с кадастровым номером 23:11:0104003:0001, в котором указано, что земельный участок используется ответчиком для выращивания озимой пшеницы и на момент проверки территория земельного участка обрабатывается сельскохозяйственной техникой под управлением Вареца С.А. Однако, сам факт обработки земельного участка 29.05.2015 не свидетельствует о том, что по состоянию на ноябрь 2015 ответчик фактически владел данным земельным участком. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Напротив, материалами проверок органов полиции, установлено, что в настоящее время спорный земельный участок на запасном аэродроме не используется, территория не огорожена и не охраняется. Истец не представил доказательств того что в результате действий ответчика он лишен свободного доступа к спорному земельному участку и каким образом в отсутствие ограждения и охраны ответчик осуществляет фактическое господство над территорией спорного земельного участка. Судом не учтены доводы ответчика о том, что сельскохозяйственные работы им производились во исполнение договора оказания услуг от 06.08.2014, заключенного с ИП главой КФХ Лагерным В.Ф., на второй странице которого имеется согласование уполномоченного представителя истца. Согласно из выписке из ЕГРИП ИП глава КФХ Лагерный В.Ф. прекратил свою деятельность в связи со смертью, однако, именно лицо, действовавшее от его имени осуществляло использование земельного участка и, следовательно, сберегло денежные средства в размере арендной платы. Акт от 29.05.2015 составлен без участия ответчика, не указано, на основании каких данных комиссия установила факт использования всей площади земельного участка ответчиком. Аналогичным актом проверки истца в отношении ИП Орловского Ю.А. и правоохранительными органами установлен факт использования им части спорного земельного участка площадью 180 га.

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец указал, что факт использования земельного участка ответчиком установлен актом проверки от 29.04.2015, проведенной комиссий ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России при участии специалистов ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а также материалами проверки КУСП N 6662 от 03.07.2015. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2015 указано, что опрошенный Вареца С.А. пояснил, что осенью 2014 года по обоюдному договору с представителем Министерства обороны РФ он засеял пшеницу на части земельного участка площадь. 360 га. В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2015, от 04.09.2015 указано, что Вареца С.А. обрабатывал 180 га, сеял зерновые культуры и убирал их. Договоры оказания услуг от 06.08.2015 и о фитосанитарном содержании земельного участка от 27.07.2015, на которые ссылается ответчик у истца отсутствуют. Ответчик неоднократно менял свою позицию относительно того, на каком основании и какой площадью он использовал земельный участок. Истец полагает, что ответчик использовал весь земельный участок площадью 5757500 кв.м. весь исковой период и по настоящее время, спорный участок находится во владении ответчика и истец лишен фактического владения им.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 23:11:0204003:0001, площадью 575,75 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новоминский сельский округ, ЗАО ПЗ "Нива" является федеральной собственностью, и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка.

Установленная категория земель участка - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения. Вид разрешённого использования земельного участка - запасной грунтовый аэродром.

Государственным актом А-1 N 178095 исполнительного комитета Каневского района Совета народных депутатов земельный участок был предоставлен Ейской квартирно-эксплуатационной части. Приказом Министерства обороны РФ от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ" ФГУ "Ейская квартирно-эксплуатационная часть" была присоединена к ФГУ "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р создано федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа существующего федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, наличие права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0204003:0001, площадью 575,75 га, у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России подтверждается материалами дела.

Актом проверки порядка использования имущества от 09.06.2015 N 95 комиссией ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с участием специалистов ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:11:0204003:0001, площадью 575,75 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новоминский сельский округ, ЗАО ПЗ "Нива" используется ИП Главой КФХ Вареца С.А.без правоустанавливающих документов под выращивание озимой пшеницы. На момент проверки территория обрабатывалась сельскохозяйственной техникой под управлением Вареца С.А.. Запасной аэродром не огражден, не охраняется. Здания и сооружения на территории отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 01.10.2014 по 30.06.2015 подтверждается материалами дела, однако, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из всей площади земельного участка (5757500 кв.м.) судом первой инстанции не учтены имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. результаты проверок правоохранительных органов.

Ответчик сам факт обработки земельного участка в спорный период не оспаривает, однако, возражает против размера используемой площади участка и отсутствия оснований для такого использования.

Доводам ответчика о наличии оснований для пользования земельным участком в спорный период со ссылкой на договор от 06.08.2014 заключенный ответчиком с ИП главой КФХ ЛагернымВ.Ф. и договор 20.07.2014 между ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России и ИП главой КФХ Лагерным В.Ф. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. При этом учтены доводы истца о том, что договор от 20.07.2014 и какая-либо информация о его заключении в ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" отсутствует, а предпринимательская деятельность ИП главы КФХ Лагерного В.Ф. прекращена в связи с его смертью, о чем в ЕГРИП внесены сведения 14.12.2012.

Из акта проверки порядка использования имущества от 09.06.2015 N 95 не следует, что комиссией производились какие-либо инструментальные изменения фактически занятого ответчиком земельного участка, следовательно, площадь земельного участка была указана формально исходя из данных кадастрового паспорта и иных проавоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

При этом, из объяснений Вареца С.А., полученных в рамках отказного материала КУСП 6662 от 03.07.2015 ОМВД России по Каневскому району, следует, что осенью 2014 года по договору с представителем Минобороны РФ он засеял озимую пшеницу в количестве 360 га и следил за сорно-карантинной растительностью. Саму взлетную полосу не распахивал и не засеивал.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2015 следует, что опрошенный Вареца С.А. пояснил, что у него имеются земли на территории Новоминского сельского поселения. На территории заброшенного аэродрома он обрабатывал земельный участок в размере 180 га, сеял зерновые культуры и убирал их, его нанимали на работу, фамилии этого гражданина не помнит. Также на данном аэродроме обрабатывает землю около 200 га КФХ Орловский Ю.А.

В материалы дела при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также представлены копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2014, в котором отражены объяснения Вареца С.А., подтвердившего факт обработки части спорного земельного участка площадью 360 га и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2015, в котором отражены объяснения Вареца С.А., подтвердившего факт обработки части спорного земельного участка площадью 180 га.

В обоснование доводов факта пользования частью спорного земельного участка площадью 180 га Орловским Ю.А., представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2015, подтвердившего использование 180 га в 2015 году, копия акта осмотра от 28.08.2015 земельного участка с кадастровым номером 23:11:0204003:0001.

Согласно акту осмотра от 18.02.2016 спорного земельного участка, составленному с участием представителей истца и ответчика, часть земельного участка площадью 180 га вспахана, подготовлена к засеву в 2016 году (северная часть). Часть земельного участка 180 га не используется под засев с/х культур. Территория взлетной полосы приведена в порядок Вареца С.А. (центральная часть). Часть земельного участка площадью 175 га используется неустановленным лицом под засев озимой пшеницы (западная и юго-восточная части). Со слов Вареца С.А. с ноября 2014 по май 2015 он использовал часть земельного участка площадью 41 га под засев озимой пшеницы на основании договора с гр.Лагерным В.Ф.

Учитывая неоднократное изменение ответчиком показаний относительно площади занимаемого им в спорный период земельного участка, суд апелляционной инстанции полагает не опровергнутым факт пользования ответчиком земельным участком площадью 360 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период ответчик не представил. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом произведен перерасчет размера неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 30.06.2015, который составил 226800 руб. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Удовлетворяя требования истца о виндикации и освобождении всего спорного земельного участка площадью 575,75 га, суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств фактического владения в спорный период ответчиком площадью участка превышающей 360 кв.м., а так же отсутствие надлежащих доказательств владения спорным имуществом ответчиком на момент вынесения решения.

Акт проверки порядка использования имущества от 09.06.2015 N 95 так же не является доказательством фактического владения земельным участком ответчиком на дату принятия судом решения о его истребовании.

Учитывая, что земельный участок не огорожен, у истца к нему имеется свободный доступ, факт наличия посевов ответчика на момент подачи иска и вынесения решения не доказан и опровергается актом осмотра от 18.02.2016, следовательно, истец не доказал факт владения спорным земельным участком с кадастровым номером 23:11:0204003:0001 ответчиком, правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-29733/2015 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Вареца Сергея Александровича (ИНН 233402056910 ОГРН 312236306000041) в пользу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) 226800 рублей неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Вареца Сергея Александровича (ИНН 233402056910 ОГРН 312236306000041) в доход федерального бюджета 6412 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов