Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 11АП-3594/16

город Самара

28 апреля 2016 г.

Дело N А55-30206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ГРАД-Оценка", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-30206/2015 судьей Носовой Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАД-Оценка" (ОГРН 1036300884290, ИНН 6319084447), г. Самара, к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Тухватуллина Гальфия Музягитовна, Самарская обл., ст. Шентала, о взыскании 13 381 руб. 52 коп.,

с участием:

от истца - Колесниченко С.В., представитель (доверенность от 03.12.2015) (до и после перерыва),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАД-Оценка", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах", город Самара, о взыскании 13381 руб. 52 коп., в том числе 881 руб. - возмещение ущерба, 10 500 руб. - возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 2000 руб. - возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Самарской области дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Тухватуллина Г.М.

Суд изменил наименование ответчика на Публичное Акционерное Общество "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 (л.д. 137), принятым в порядке упрощенного производства, ООО "ГРАД-Оценка" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГРАД-Оценка" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 143), в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал. Представил платежное поручение от 18.04.2016 N 207 на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Ответчик и третье лицо, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 21.04.2016, до 10 час. 45 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения 881 руб. 52 коп., возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 500 руб. и услуг юриста в сумме 2 000 руб. основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 03.12.2015. 25 000 руб. истец взыскивает в порядке возмещения, оплаченные по договору возмездного оказания юридических услуг от 03.12.2015.

Из материалов дела следует, что 26.05.2015 ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Тухватуллина Г.М. (страхователь) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 40) со сроком действия до 25.05.2016 - автомобиля Мазда 6, регистрационный знак У 982 СЕ 163, что подтверждено страховым полисом серии ЕЕЕ N 070772283.

25.09.2015, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 6, регистрационный знак У 982 СЕ 163, получил механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30).

Телеграммой от 01.10.2015 страхователь уведомил страховщика о состоявшемся ДТП, пригласив представителя ООО "Росгосстрах" прибыть 06.10.2015 на осмотр поврежденного транспортного средства.

Представитель страховщика на осмотр автомобиля не явился.

01.10.2015 Тухватуллина Г.М.обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Проведя экспертизу 05.10.2015 (л.д. 120), ООО "Росгосстрах" платежным поручением от 09.10.2015 N 23 (л.д. 122) выплатило Тухватуллиной Г.М. страховое возмещение в сумме 19 300 руб.

06.10.2015 Тухватуллина Г.М. и ООО "Град-Оценка" заключили договор N 1655 (л.д. 9) на оказание услуг по оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля Мазда 6, регистрационный знак У 982 СЕ 163, определив стоимость услуг по оценке в сумме 10 500 руб. (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению от 06.10.2015 N 1655-1/15 (л.д. 12-24) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 составил (с учетом износа запасных частей) 45 881 руб. 52 коп.

Проведя дополнительное исследование (л.д. 124), ООО "Росгосстрах" платежным поручением от 22.10.2015 N 5 (л.д. 126) выплатило Тухватуллиной Г.М. дополнительное страховое возмещение в сумме 25 600 руб.

26.10.2015 Тухватуллина Г.М. обратилось в ООО "Росгосстрах" с претензией (л.д. 127) и ссылаясь на полученное страховое возмещение в сумме 19 300 руб., предложило страховщику оплатить страховое возмещение в сумме 26 581 руб. 52 коп., возместить затраты по экспертизе и юридические услуги.

К моменту предъявления претензии истец получил от ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 44 900 руб.

03.12.2015 Тухватуллина Г.М. (цедент) и ООО "ГРАД-Оценка" (цессионарий) заключили договор (л.д. 45) уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) по обязательствам, возникшим в результате ДТП, состоявшемуся 25.09.2015, в результате которого автомобилю Мазда 6, регистрационный знак У 982 СЕ 163 причинены механические повреждения. Согласно пункту 1.2. заключенного договора, права (требования) составляют стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП (реальный ущерб), возмещаемый в соответствии с Законом "Об ОСАГО" в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об ОСАГО" и убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (стоимость услуг по оценке).

В этот же день, 03.12.2015, ООО "Тополь" (исполнитель) и ООО "ГРАД-Оценка" заключили договор возмездного оказания услуг, определив цену договора в сумме 25 000 руб. (л.д. 47) на оказание юридических услуг по взысканию материального ущерба и возмещению убытков по факту ДТП от 25.09.2015, в результате которого автомобилю Мазда 6, принадлежащему Тухватуллиной Г.М., причинены механические повреждения.

10.12.2015 истец на основании договора от 03.12.2015 (л.д. 45) обратился в Арбитражный суд Самарской области за защитой нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 382 Кодекса, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, что установлено частью 1 статьи 384 Кодекса.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Из материалов дела следует, что фактически к моменту заключения договора от 03.12.2015 уступки прав требования (цессии), потерпевшей получено от страховщика страховое возмещение в сумме 44 900 руб., что относительно суммы 45 881 руб. 52 коп. составляет разницу менее 10%.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Как следует из содержания пункта 3.5. Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, Тухватуллиной Г.М. получила от страховщика полную сумму страхового возмещения, в пределах определенной законодателем погрешности. По сути, передавая истцу право на взыскание со страховщика 881 руб. 52 коп., Тухватуллина Г.М. ввела истца в заблуждение, предоставив истцу возможность предъявить страховщику требование, не подлежащее удовлетворению. Вместе с тем, заключая договор цессии, истец, профессионально занимаясь оценочной деятельностью, должен был определить возможность взыскания указанной суммы со страховщика.

Согласно статье 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений приводимой статьи.

Экспертное заключение от 06.10.2015 N 1655-1/15 ООО "ГРАД-оценка" составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и пункта 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 за N 433-П.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе и в возмещении затрат по оценке восстановительного ремонта и затрат на оплату услуг юриста.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу отказано во взыскании страхового возмещения, экспертное заключение от 06.10.2015 признано не соответствующим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, в связи с чем не подлежат возмещению затраты, связанные с расходами по оплате оценки и юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-30206/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАД-Оценка", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина