Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-5714/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

Дело N А53-1158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.07.2015 Матрошилова О.С.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.03.2016 Глухов М.М.; представитель по доверенности от 01.10.2015 Скрябин А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донавиа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.03.2016 по делу N А53-1158/2016

по заявлению акционерного общества "Донавиа"

к заинтересованному лицу - Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донавиа" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" (далее - управление) от 18.01.2016 по делу N 1/154-16 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения в виде незаконного провоза лица через государственную границу Российской Федерации, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для признания правонарушения малозначительным.

Акционерное общество "Донавиа" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что общество приняло все зависящие от него меры по контролю за наличием виз или иных разрешений на въезд на территорию Российской Федерации гражданки Республики Армении Маргарян И. Гражданка Республики Армении имела паспорт с отметкой о сроке действия. Поскольку на странице с отметкой о сроке действия стоят две даты и одна печать, проставленная на обе строки, не представляется возможным определить какую подпись удостоверяет данная печать, когда она была поставлена. Кроме того, поскольку нота Посольства Республики Армения в РФ Консульскому Департаменту Министерства иностранных дел РФ от 05.07.2012 N 320/10/552-н не была опубликована, она не может применяться правоприменительными органами.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители управления повторили доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2015 г. в 13 часов 06 минут в воздушном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Ростов-на-Дону гражданка Республики Армении Маргарян И., следуя на въезд в Российскую Федерацию авиарейсом N 5331, сообщением "Ереван (Армения) - Ростов-на-Дону (Россия)", при проведении паспортного контроля в качестве оснований на право пересечения Государственной границы Российской Федерации предъявила паспорт гражданки Республики Армения N AN0536411, выданный уполномоченными государственными органами Республики Армения 26 июня 2013 г., в котором отсутствовала печать, заверяющая отметку о сроке действия в иностранных государствах.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 14.01.2016 дознавателем отдела дознания административной практики Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области лейтенантом Фарзалиевым Р.Р. в присутствии законного представителя АО "Донавиа" в лице Матрошиловой О.С. протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

18.01.2016 старший специалист по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области майор юстиции Глухов М.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания, которым АО "Донавиа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ссылаясь на отсутствие в действиях общества вмененного состава правонарушения, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Донавиа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ административным правонарушением признается непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями.

В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и настоящим Федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" установлено, что государственная граница Российской Федерации (далее - государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющая пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Статьями 6, 24 названного Федерального закона предусмотрена обязанность иностранных граждан при въезде в Российскую Федерацию предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В ст. 6 этого Федерального закона также предусмотрено, что контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 вышеупомянутого Федерального закона транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина, имеющего неправильно оформленные документы либо не имеющего установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.33 главы 3 Приложения N 9 к Конвенции эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедится в том, что пассажиры имеют действительные проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения.

Лицо, которое совершает или пытается совершить поездку с просроченным проездным документом или недействительной визой, признается лицом без надлежащих документов. Указанная норма закреплена в абзаце 33 пункта "А" раздела I Конвенции.

Абзацем 1 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения о взаимных безвизовых поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Армения от 25.09.2000 (далее - соглашение) установлено, что граждане государства одной стороны могут въезжать, выезжать, передвигаться и пребывать на территории государства другой стороны без виз по одному из документов, удостоверяющих личность и подтверждающих гражданство их владельцев, указанных в приложениях 1 и 2 к настоящему соглашению согласно перечням.

Статьей 2 соглашения установлено, что граждане государств сторон, проживающие в третьих государствах, могут въезжать, выезжать, передвигаться и следовать транзитом через территорию государств сторон без виз по документам, указанным в приложениях 1 и 2 к настоящему соглашению.

Пунктом 1 приложения 2 к соглашению установлено, в качестве документа граждан Республики Армения для въезда, выезда, пребывания и передвижения по территории РФ установлен паспорт гражданина Республики Армения (с отметкой о сроке действия в иностранных государствах).

Описание отметки о сроке действия в иностранных государствах имеющейся в паспортах граждан Республики Армения изложено в абзаце 3 ноты Посольства Республики Армения в Российской Федерации Консульскому Департаменту Министерства Иностранных Дел Российской Федерации от 5 июля 2012 г. N 320/10/552-н (далее - нота). Согласно ноте, указанная отметка состоит из даты, подписи и круглой печати.

В рамках своих полномочий Департаментом Консульской службы Министерства иностранных дел Российской Федерации в Пограничную службу ФСБ России направлено письмо о введении нового вида биометрического паспорта гражданина Армении, а приложением к указанному письму явилась нота Посольства Республики Армения в Российской Федерации Консульскому Департаменту Министерства Иностранных Дел Российской Федерации от 5 июля 2012 г. N 320/10/552-н.

Из материалов дела видно, что в паспорте гражданки Республики Армения N AN0536411, выданного уполномоченными государственными органами Республики Армения 26 июня 2013 г., отсутствовала печать, заверяющая отметку о сроке действия в иностранных государствах. Следовательно, отметка, содержащаяся в паспорте гражданки Республики Армения Маргарян И., не соответствовала абзацу 3 ноты Посольства Ресбулики Армения в РФ Консульскому Департаменту Министерства иностранных дел РФ от 05.07.2012 N 320/10/552-н.

Таким образом, наличие в действиях АО "Донавиа" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ, является доказанным.

Довод заявителя о том, что нота Посольства Республики Армения в Российской Федерации Консульскому Департаменту Министерства Иностранных Дел Российской Федерации от 5 июля 2012 г. N 320/10/552-н не должна применяться, поскольку ноты Посольства Республики Армения в РФ не были официально опубликованы, отклоняется апелляционным сдуом.

Ноты - это двусторонние международные межведомственные договоры.

Обмен нотами, устанавливающими иной порядок транзитного проезда, свидетельствует о заключении международного договора.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Данная норма закреплена в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Из настоящей ноты следует, что в Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения о взаимных безвизовых поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Армения не вносилось изменений, она не содержит каких-либо правил иных, чем это предусмотрено соглашением. Нота фактически представляет собой разъяснения соглашения применительно к понятию отметки о сроках действия паспорта в иностранных государствах.

В связи с этим официального опубликования и согласования названная нота не требовала. Содержавшаяся в ноте информация в силу ее разъяснительного характера не требовала доведения до всеобщего сведения.

АО "Донавиа" является профессиональным участником рынка международных перевозок пассажиров.

В связи с тем, что перевозочная деятельность, в том числе в части международных перевозок, является основной уставной деятельностью общества, АО "Донавиа" должно принимать необходимые меры для соблюдения обязанностей в качестве международного перевозчика по контролю пересечения государственной границы России иностранными гражданами.

Таким образом, довод заявителя о том, что нота известна только определенному кругу лиц и юридическое лицо не могло знать и соответственно применить ее, также подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 по делу N А53-1158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.Р. Илюшин