Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 07АП-2133/16

г. Томск

28 апреля 2016 г.

Дело N А27-22655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2016 г. по делу N А27-22655/2015 (судья А.В. Ерохин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьСервисСтрой" (ОГРН 1134217007869, ИНН 4217157364, г. Новокузнецк)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426, г. Новокузнецк)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Центральная теплоэлектроцентраль" (ОГРН 1124217000929, ИНН 4217141332, г. Новокузнецк)

о взыскании 2541871 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьСервисСтрой" (далее - истец, ООО "ССС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (далее - ответчик, ООО "Центральная ТЭЦ") о взыскании 2541871,19 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центральная теплоэлектроцентраль" (далее - третье лицо, ООО "Центральная теплоэлектроцентраль").

Решением суда от 04.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик подал в арбитражный суд заявление о признании дополнительных соглашений недействительными (дело N А27-11770/2014), при этом ходатайство о приостановлении производства по делу судом по настоящему делу не удовлетворено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2015 между ООО "Центральная теплоэлектроцентраль" (заказчик, третье лицо) и ООО "ССС" (подрядчик) заключен договор подряда N 6-ТР на выполнение работ по текущему ремонту арендованного оборудования, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по текущему ремонту турбогенераторов N 1, 3, 4 турбинного цеха на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

Также между сторонами заключен договор подряда N 7-ТР на выполнение работ по текущему ремонту арендованного оборудования от 19.02.2015, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по текущему ремонту турбогенераторов N 5, 6, 7 турбинного цеха на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

Также между сторонами заключен договор подряда N 12-ТР на выполнение работ по текущему ремонту арендованного оборудования от 31.03.2015, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по текущему ремонту оборудования ПВХ котельного цеха заказчика на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

Дополнительными соглашениям от 26.06.2015 N 1 к договору N 7-ТР, N 2 к договору N 12-ТР и N 3 к договору N 6-ТР, заключенными между ООО "СибирьСервисСтрой" (подрядчик), ООО "Центральная теплоэлектроцентраль" (заказчик) и ООО "Центральная ТЭЦ" (новый заказчик) стороны определили, что с 27.06.2015 заказчик передает новому заказчику все права и обязанности заказчика; подрядчик принимает на себя обязательства по исполнению условий договора перед новым заказчиком в полном объеме в соответствии с условиями договоров.

Согласно пунктам 3.2 договоров оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и предъявленного подрядчиком счета-фактуры, в течение 60 календарных дней, безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий договоров и дополнительных соглашений подрядчик выполнил для нового заказчика работы на общую сумму 2541871,19 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 26.08.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанными от имени нового заказчика конкурсным управляющим Круль И.О.

Так, по договору N 6-ТР работы выполнены на сумму 338183,91 руб. (КС-2, КС-3 N 3/08); по договору N 7-ТР - 1752114,98 руб. (КС-2, КС-3 N 1/08); по договору N 12-ТР - 451572,30 руб. (КС-2, КС-3 N 2/08).

Выполненные работы новым заказчиком не оплачены.

В претензии от 27.10.2015 N 46 (получена адресатом 27.10.2015, вх. N 835) подрядчик просил нового заказчика уплатить задолженность по договорам или предоставить мотивированный отказ от оплаты в течение 3 рабочих дней.

Поскольку задолженность новым заказчиком не оплачена, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы на общую сумму 2541871,19 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Акты и справки подписаны без возражений представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, удостоверяет, что все перечисленные в них работы приняты в соответствии с условиями договора и их качество и количество соответствует требованиям договора.

Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что истцом работы по договорам не выполнялись либо выполнялись некачественно, поскольку представленными актами не подтверждается некачественное выполнение истцом работ по договорам, как и не установлен конкретный перечень недостатков ни по времени, ни по объему, ни по сумме применительно к работам по договорам.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, задолженность ответчика в пользу истца в размере 2541871,19 руб.

Указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договорам в размере 2541871,19 руб. истцом обоснована и подтверждена.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Доводы апеллянта о том, что ответчик подал в арбитражный суд заявление о признании дополнительных соглашений недействительными (дело N А27-11770/2014), при этом ходатайство о приостановлении производства по делу судом по настоящему делу не удовлетворено, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 ответчиком подано ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей в суд заявления о признании дополнительных соглашений недействительными.

В судебном заседании 28.01.2016 суд заявленное ходатайство оставил без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае приостановление производства по делу исключительно на основании рассмотрения заявления о признании дополнительных соглашений недействительными противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно указанным разъяснениям возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Центральная ТЭЦ" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2016 г. по делу N А27-22655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина