Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 08АП-2915/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2016 г. N Ф04-3300/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

26 апреля 2016 г.

Дело N А46-12360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2915/2016) Государственной инспекции труда в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 по делу N А46-12360/2015 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Сервис" (ИНН 5503064546, ОГРН 1025500745643) к Государственной инспекции труда в Омской области о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной инспекции труда в Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Сервис" - Зуева Ольга Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности от 16.12.2015 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Сервис" (далее - заявитель, Общество, ООО ЮЗА-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Омской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция), выразившегося в невынесении постановления о прекращении исполнения постановления от 05.12.2014 N 6-1503-14-ПВ/252/33/3 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 по делу N А46-12360/2015 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 по делу N А46-12360/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что отсутствовали основания для вынесения постановления о прекращении исполнения постановления от 05.12.2014 N 6-1503-14-ПВ/252/33/3; настоящий спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Решением Центрального районного суда Омской области от 27.04.2015 постановление Государственной инспекции труда в Омской области от 05.12.2014 N 6-1503-14-ПВ/252/33/3 о признании ООО "ЮЗА-Сервис" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ООО "ЮЗА-Сервис" состава административного правонарушения.

26.02.2015 платежным поручением N 1077 ООО "ЮЗА-Сервис" перечислило в пользу Государственной инспекции труда в Омской области административный штраф в размере 50 000 руб., назначенный в качестве административного наказания указанным постановлением.

25.06.2015 ООО "ЮЗА-Сервис" обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате незаконно взысканного штрафа.

В связи с тем, что ответа не последовало, заявитель, ссылаясь на пункт 5 статьи 31.7, пункт 4 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагая, что Инспекция в сложившейся ситуации должна была вынести постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 по делу N А46-12360/2015 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статей 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации заявленных требований как не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

В рассматриваемом случае постановлением Инспекции от 05.12.2014 N 6-1503-14-ПВ/252/33/3 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Сущность административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что лицо, привлекаемое к ответственности по данной статье, допускает нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлась предметом проверки в суде общей юрисдикции.

В рамках настоящего дела ООО "ЮЗА-Сервис" просило признать незаконным бездействие Инспекция, выразившееся в не вынесении постановления о прекращении исполнения постановления от 05.12.2014 N 6-1503-14-ПВ/252/33/3.

Согласно статье 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления, в том числе, в случае отмены постановления.

Согласно части 1 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления (часть 4 указанной статьи).

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена специальная процедура рассмотрения ходатайств о прекращении исполнения постановления. Указанная процедура подлежит применению в рамках производства по исполнению постановлений уполномоченных лиц и является правовым механизмом реализации прав, предусмотренных статьей 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отказ или бездействие административного органа по вынесению постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания могут быть оспорены в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил о подведомственности дел об административных правонарушениях.

В данном случае, поскольку, как было указано выше, жалобы юридических лиц на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение действующего законодательства о труде в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, то и оспариваемое бездействие не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует Обществу обратиться в суд общей юрисдикции.

Судом первой инстанции при принятии решения указанные обстоятельства не были учтены, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Инспекция, согласно подпункту пункта 1 статьи 333.31 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ЮЗА-Сервис" из федерального бюджета надлежит возвратить 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1344 от 09.10.2015, за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 по делу N А46-12360/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Сервис" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1344 от 09.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко