Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 17АП-3230/16

г. Пермь

28 апреля 2016 г.

Дело N А60-58822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Золотое пенсне",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2016 года

по делу N А60-58822/2015, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Управляющая компания "Энергия" (ОГРН 1126678007785, ИНН 6678013897)

к ООО "Золотое пенсне" (ОГРН 1026604957940, ИНН 6660091132)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Управляющая компания "Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Золотое пенсне" (далее - ответчик) о взыскании 66 039 руб. 85 коп., в том числе суммы основного долга по договору N 65 от 12.12.2012 в размере 63 935 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 104 руб. 85 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 14.12.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель ссылается, что сторонами договора N 65 от 12.12.2012 согласован порядок оплаты услуг путем поставки исполнителю определенного сторонами товара. Представителями истца был выбран в качестве оплаты услуг заказ очков в салоне оптики. Вместе с тем представители истца изготовленные очки забирать отказались, потребовали оплату услуг наличными денежными средствами. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, можно сделать вывод, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора подряда путем зачета встречных требований - вид товара и стоимость товара, передаваемого в зачет первоначального требования, сроки удовлетворения требований. В связи с чем, договор является незаключенным и не порождает для сторон правовых последствий. Заявитель жалобы также ссылается на чрезмерность заявленной суммы требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, указывает, что копия искового заявления ответчику не направлена, в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомиться с документами, имеющими значение для дела. Также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2016 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий бланков-заказов), приложенных к апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела перечисленных выше дополнительных документов, приложенных к жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительные доказательства в материалы дела не приобщаются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между ООО "Золотое пенсне" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Энергия" (исполнитель) заключен договор подряда на изготовление полиграфической продукции N 65, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по разработке дизайна и/или персонализации (нанесению фирменной символики и т.п.) сувенирной и/или полиграфической продукции путем использования для целей персонализации своей продукции и/или продукции заказчика и передать продукцию и/или результат работы заказчику, а ответчик (заказчик) обязался принять продукцию и/или результат работы и оплатить его (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Виды, количество, сроки изготовления партии продукции и ее стоимость определяются бланками заказа по установленной исполнителем форме, являющимися неотъемлемой частью договора, и согласовываются сторонами (п. 1.3 договора).

Общая стоимость договора не оговаривается и формируется на основании цен, указанных в бланках-заказах к настоящему договору и выставленных на их основе счетах на оплату (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора расчеты за заказ производятся с условием предоплаты в размере 100% от стоимости заказа, если стороны не примут иное соглашение, на основании счета исполнителя в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату данного заказа.

В рамках указанного договора истцом изготовлена и передана в адрес ответчика продукция, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) N 395 от 15.05.2015, N 396 от 15.05.2015, N 470 от 09.06.2015, N 518 от 22.06.2015, N 704 от 11.08.2015, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по договору N 65 от 12.12.2012 в части оплаты выполненных работ в сумме 63 935 руб. 60 коп., ООО "Управляющая компания "Энергия" 29.10.2015 направило заказчику претензию о погашении задолженности и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 307, 309, 702, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. Руководствуясь ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором N 65 от 12.12.2012, на общую сумму 63 935 руб. 60 коп. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными заказчиком без замечаний и претензий.

Вместе с тем выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, задолженность в размере 63 935 руб. 60 коп. не погашена.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с согласованием сторонами в качестве способа оплаты взаимозачета встречных требований, а также осуществление такого зачета путем оказания истцу в порядке встречного исполнения услуг по изготовлению очков, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждены, доказательства оказания услуг на спорную сумму именно истцу, ООО "Управляющая компания "Энергия", в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора подряда путем зачета встречных требований - вид товара и стоимость товара, передаваемого в зачет первоначального требования, сроки удовлетворения требований, в связи с чем договор является незаключенным и не порождает для сторон правовых последствий, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку условие о порядке оплаты выполненных работ к существенным условиям договора подряда не относится (ст. ст. 702, 708 ГК РФ).

Поскольку факт передачи результатов работ ответчику подтвержден материалами дела, работы приняты ответчиком в полном объеме в отсутствие замечаний по качеству выполнения, законных оснований для неоплаты принятых работ не имеется. При этом доказательства проведения между сторонами зачета встречных однородных требований в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 63 935 руб. 60 коп.

Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела суд первой инстанции правомерно в силу ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015 по 10.11.2015 в размере 2 104 руб. 85 коп.

Ссылки апеллянта на ненаправление копии искового заявления ответчику, отсутствии возможности ознакомиться с документами, имеющими значение для дела, не принимаются.

Так, в материалы дела представлены почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо (л.д. 10), подтверждающие направление копии искового заявления по юридическому ответчику ответчика. Кроме того, ответчик знакомился с материалами дела (л.д. 67). Согласно положениям ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела (подготовка искового заявления, представление доказательств) и их оплаты, наличия расходов ООО "Управляющая компания "Энергия" в связи с оказанием юридических услуг подтверждены заключенным между истцом (заказчик) и гр. Панфиловым М.С. (исполнитель) договором об оказании юридических услуг от 10.11.2015, расходным кассовым ордером N 21 от 10.11.2015 на сумму 20 000 руб., распиской.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 20 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом категории спора, фактических обстоятельств дела (объем оказанных представителем истца услуг), суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в размере 20 000 руб. документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы, наличия в действиях истца признаков злоупотребления своими правами при предъявлении рассматриваемого иска (ст. 10 ГК РФ) апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года по делу N А60-58822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева