Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 12АП-1973/16

г. Саратов

28 апреля 2016 г.

Дело N А12-49078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шикиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года по делу N А12-49078/2015 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Областная специализированная диагностика Всероссийского общества автомобилистов" (400040, г. Волгоград, ул. Генерала Штеменко, д. 66А, ИНН 3442053205, ОГРН 1023402638808)

к Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 12, ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744)

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Областная специализированная диагностика Всероссийского общества автомобилистов" (далее - ООО "ОСД ВОА", Общество, заявитель) с заявлением к Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда (ранее - Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда) о признании недействительным и отмене предписания N 2/5-15 от 27.05.2015.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, мотивируя своё ходатайство наличием уважительной причины такого пропуска в связи с принятием возможных мер путем направления в адрес Комитета писем с целью урегулирования спорного вопроса во внесудебном порядке.

Решением от 19 января 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области восстановил ООО "ОСД ВОА" пропущенный процессуальный срок на подачу заявления, признал недействительным предписание Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда N 2/5-15 от 27.05.2015, вынесенное в адрес ООО "ОСД ВОА", как не соответствующий требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Суд взыскал с Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в пользу ООО "ОСД ВОА" государственную пошлину по заявлению в размере 3000 руб.

Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ОСД ВОА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ОСД ВОА" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 95293 9), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 95294 6), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.03.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ОСД ВОА" оспаривает предписание Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда N 2/5-15 от 27.05.2015 об устранении нарушения земельного законодательства.

При этом в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество обратилось 21.10.2015, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления в связи с принятием всех возможных мер для урегулирования спорного вопроса путем направления в адрес Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда писем с просьбой отмены ранее выданного предписания.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства по акту N 2/5-15 датировано и выдано заявителю 27.05.2015.

30 июня 2015 года ООО "ОСД ВОА" направило в адрес Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда письмо N 362, в котором просило отменить раннее выданное предписание в связи с вынесением 03.06.2015 Государственным Земельным надзором определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве в отношении Общества.

Письмом от 27.07.2015 N 13909 Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда на письмо Общества N 362 от 30.06.2015 сообщил о невозможности отозвать предписание от 27.05.2015 по акту N 2/5-15 в связи с тем, что отмена данного предписания не предусмотрена нормативно-правовыми актами.

01 сентября 2015 года ООО "ОСД ВОА" направило в адрес Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда письмо N 527, в котором также просило отменить раннее выданное предписание на ранее указанных основаниях.

В арбитражный суд с настоящим заявлением ООО "ОСД ВОА" обратилось 21.10.2015.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Положениями Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" предусмотрено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая, что отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда и право установления этих причин и их оценка принадлежат суду, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока для подачи заявления в суд.

При таких обстоятельствах, апелляционной коллегией отклоняются доводы Управления о необоснованном восстановлении заявителю срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 51зк от 28.04.2015 Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда в период с 27.05.2015 по 28.05.2015 проведена плановая проверки Общества на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки установлено, что часть земельного участка 18 кв.м., из общей площади 503 кв.м. самовольно занята Обществом для размещения огороженной площадки.

Результаты проверки отражены в акте N 2/5-15 от 27.05.2015.

По результатам проверки ООО "ОСД ВОА" внесено предписание N 2/5-15 от 27.05.2015, согласно которому в срок до 27.11.2015 Обществу предписано: устранить допущенное нарушение путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок либо прекращения его использования.

Не согласившись с предписанием Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда N 2/5-15 от 27.05.2015, ООО "ОСД ВОА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение заявленных требований.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого предписания явилось выявленное Комитетом в ходе проведения проверки нарушение Обществом земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка площадью 18 кв.м., из общей площади 503 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Верхоянская, 68а.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в системном толковании с положениями пункта 1 статьи 71 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимаются деятельность уполномоченных органов местного самоуправления, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за порядком землепользования и исполнением требований земельного законодательства и муниципальных правовых актов в сфере землепользования при осуществлении органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений выдается только в том случае, если таковые нарушения выявлены, и тому лицу, которое допустило нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 30.06.2008 N 348-рз земельный участок (уч. N 2-48-9), кадастровый N 34:34:020051:15, площадью 485 кв.м предоставлен ООО "ОСД ВОА", из земель населенных пунктов, для эксплуатации отдельно стоящего здания мастерской по ремонту легковых автомобилей по ул. Верхоянская, 68 а, в Краснооктябрьском районе. Договор аренды земельного участка от 01.08.2008 N 8170.

Согласно акту проверки от 27.05.2015 N 2/5-15 по адресу: г. Волгоград, ул.Верхоянская, 68а Общество использует часть земельного участка площадью 18 кв.м из общей площади 503 кв.м для размещения огороженной площадки.

В подтверждение указанного обстоятельства Департаментом представлены схема размещения земельного участка, фототаблица, обмер площади, схематический чертеж, пояснения к акту проверки представителя Общества, предписание, уведомление.

Как следует из материалов дела, здание мастерской по ремонту легковых автомобилей находится на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020051:15, учетный 2-48-9, площадью 485 кв.м, предоставленного на праве аренды Обществу с 19.05.2008 (договор аренды от 01.08.2008).

Согласно техническому паспорту мастерской от 21.03.2008 имеет место быть часть земельного участка размерами 3-м. *6,15-м. для размещения огороженной площадки (т.2, л.д. 22-30).

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанный технический паспорт, пришел к выводу о том, что данное ограждение уже существовало на момент приобретения ООО "ОСД ВОА" объекта, следовательно, Общество данное сооружение не устанавливалось.

Материалами дела подтверждается, что часть ограждения расположена за границей земельного участка площадью 485 кв.м., предоставленного Обществу на праве аренды, однако доказательства использования спорного земельного участка, находящегося за границей земельного участка с кадастровым номером 34:34:020051:15 именно ООО "ОСД ВОА" не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить лицо, обустроившее спорный земельный участок площадью 18 кв.м., установив ограждение, и использующее его.

Из фотоматериалов нельзя сделать определенные выводы о принадлежности расположенных на данном участке объектов, так как на них отсутствует информация о лице, осуществляющем хозяйственную деятельность, и, соответственно, занимающем указанный земельный участок.

При этом из представленных фотоматериалов усматривается, что передняя сторона земельного участка не имеет ограждение, то есть доступ третьих лиц не ограничен, здание мастерской и другие строения не выходят за установленные границы арендуемого земельного участка.

Из объяснений исполнительного директора Общества, данные им в ходе проведения проверки, следует, что территория не оборудована ограждениями для воспрепятствования нахождения на ней третьих лиц, проводятся работы по благоустройству территории.

Также в материалы дела заявителем представлена копия договора аренды земельного участка N 10886 от 11.01.2016, заключенного ООО "ОСД ВОА" (арендатор) с Администрацией Волгограда (Арендодатель) в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка от 01.08.2008 N 8170, согласно которому Арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды на 49 лет земельный участок (уч. N 2-48-9, кадастровый N 34:34:020051:15) также с площадью 485 кв.м. из земель населенных пунктов, для эксплуатации отдельно стоящего здания мастерской по ремонту легковых автомобилей по ул. Верхоянская, 68 а, в Краснооктябрьском районе.

Указанный договор заключен с учетом кадастрового паспорта спорного земельного участка, акта осмотра земельного участка от 17.12.2015, заключения Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 25.12.2015 N 173-02-ОБ.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указано выше, предписанием N 2/5-15 от 27.05.2015 в срок до 27.11.2015 Обществу предписано: устранить допущенное нарушение путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок либо прекращения его использования.

Доказательства того, что Обществом используется земельный участок площадью 18 кв.м. из общей площади 503 кв.м. для размещения огороженной площадки, Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений выдано лицу, которое допустило нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, следовательно, у Комитета отсутствовали правовые основания для внесения заявителю предписания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно признал недействительным предписание Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда N 2/5-15 от 27.05.2015, вынесенное в адрес ООО "ОСД ВОА".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года по делу N А12-49078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова