Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 17АП-3383/16

г. Пермь

28 апреля 2016 г.

Дело N А50-22928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ИП Макшаковой Н.В.: Макшакова Н.В., паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Щебеньстройтранс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2016 года

по делу N А50-22928/2015, принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску индивидуального предпринимателя Макшаковой Натальи Вениаминовны (ОГРН 304592023800026, ИНН 592000249458)

к ООО "Щебеньстройтранс" (ОГРН 1125904008328, ИНН 5904269371),

третье лицо: ООО "СтройТехАльянс" (ОГРН 1136679005011, ИНН 6679031401),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Макшакова Наталья Вениаминовна (далее - истец, ИП Макшакова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Щебеньстройтранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 997 834 руб. 24 коп.

Определением суда от 14.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройТехАльянс".

Решением суда от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что задолженность по договору уступки не соответствует действительности вследствие погашения задолженности платежными поручениями N 32 от 16.02.2015, N 435 от 12.08.2015, а также отгрузки топлива в счет задолженности (товарные накладные N 221 от 30.08.2014, N 231 от 16.09.2014, N 192 от 20.08.2014). По мнению заявителя жалобы, задолженность погашена на общую сумму 742 930 руб. 44 коп. Также указывает, что ответчик запрашивал о существовании долга у истца и третьего лица (договора, акты сверок, акты оказания услуг), но информация в адрес ответчика на сегодняшний день не поступила.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройтехАльянс" оказало ООО "Щебеньстройтранс" транспортные услуги, что подтверждается актами N 453 от 31.07.2014 на сумму 122 973 руб. 44 коп., N 537 от 19.08.2014 на сумму 509 664 руб., N 633 от 31.08.2014 на сумму 160 902 руб. 40 коп., N 671 от 16.09.2014 на сумму 184 102 руб. 40 коп., N 730 от 01.10.2014 на сумму 20 192 руб.

01.08.2015 между ООО "СтройтехАльянс" (цедент) и ИП Макшаковой Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 01/08/15, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по следующим актам выполненных работ, подписанных между цедентом и ООО "ЩебеньСтройТранс" (должник): N 453 от 31.07.2014 на сумму 122 973 руб. 44 коп., N 537 от 19.08.2014 на сумму 509 664 руб., N 633 от 31.08.2014 на сумму 160 902 руб. 40 коп., N 671 от 16.09.2014 на сумму 184 102 руб. 40 коп., N 730 от 01.10.2014 на сумму 20 192 руб. (п. 1.1 договора).

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет 997 834 руб. 24 коп. (п. 1.2 договора).

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 854 668 руб. 80 коп. (п. 3.1 договора).

Расчеты по договору уступки права (цессии) N 01/08/15 от 01.08.2015 произведены в полном объеме, что подтверждается заявлением о зачете взаимных требований N 13/08/15 от 13.08.2015.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией от 13.08.2015.

19.08.2015 истец направил ответчику претензию от 18.08.2015 с требованием об оплате задолженности в размере 997 834 руб. 24 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 153, 161, 432, 309, 382, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции, анализируя обстоятельства дела, правомерно указал на то, что правоотношения третьего лица и ответчика вытекают из сделок, предметом которых является оказание услуг (ст. ст. 153, 432, 161 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг ответчику на сумму 997 834 руб. 24 коп. подтвержден представленным в материалы дела актами, подписанными со стороны заказчика и со стороны исполнителя, скрепленными печатями организаций, и ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на частичное погашение задолженности третьему лицу (цеденту), в обоснование чего представил платежные поручения N 32 от 16.02.2015 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа - оплата задолженности по акту сверки на 01.02.2015 за транспортные услуги) и N 435 от 12.08.2015 на сумму 122 973 руб. 44 коп. (назначение платежа - оплата по счет-фактуре N 453 от 31.07.2014 за транспортные услуги), товарные накладные N 221 от 31.08.2014, N 321 от 16.09.2014, N 192 от 20.08.2014, подтверждающие поставку ответчиком третьему лицу товара (дизельное топливо) на общую сумму 419 957 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают оплату услуг, оказанных третьим лицом ответчику по актам, право требования задолженности по которым перешло к истцу на основании договора цессии от 01.08.2015.

При этом суд обоснованно учел, что в назначении платежей в представленных платежных поручениях отсутствуют ссылки на спорные акты об оказании услуг; акт сверки, счет-фактура, ссылки на которые имеются в платежных поручениях, в материалы дела не представлены. Доказательства проведения между ответчиком и третьим лицом зачета встречных однородных требований также отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном по иску размере (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Признав договор уступки права (цессии) N 01/08/15 от 01.08.2015 соответствующим требованиям ст. ст. 382, 384, 385 ГК РФ, а факт оказания услуг на сумму 997 834 руб. 24 коп. доказанным, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме. Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2016 года по делу N А50-22928/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Щебеньстройтранс" (ОГРН 1125904008328, ИНН 5904269371) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин