Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-12041/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-101114/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проф Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-101114/15, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (31-838)

по иску ООО "Проф Инжиниринг" (ОГРН 1147746759280)

к ООО "ТД АДЛ" (ОГРН 1077746297661)

о взыскании

при участии:

от истца:	Доронина Е.М. по дов. от 01.12.2015 N 20;
от ответчика:	Одринский А.А., Трошкина К.С. по дов. от 21.04.2106 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проф Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД АДЛ" (далее - ответчик) о изменении сделки по счету N УТД 000033029 от 09.04.2015 о взыскании стоимости оборудования в размере 754 450, 45 руб.

Решением от 12.01.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, при котором стороны исходили при заключении договора. Истец считает, что судом не учтено, что доказательств размещения заказа ответчиком у поставщика оборудования, ответчик не представил.

ООО "Проф Инжиниринг" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец указал, что поставка осуществлялась для нужд АО "Мосводоканал" и изменения в оборудовании были вызваны изменением технологического режима работы очистных сооружений на объекте АО "Мосводоканал".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках правоотношений купли-продажи 09.04.2015 ООО "Торговый Дом АДЛ" направил ООО "Проф Инжиниринг" счет N УТД000033029 на сумму 20 917,65 евро, что эквивалентно 1 013 259,82 руб. с целью последующей поставки оборудования ответчиком в адрес истца.

ООО "Проф Инжиниринг" полностью оплатил вышеуказанную сумму, что подтверждается платежным поручением N 49 от 13.04.2015.

На основании ст. 433 ГК РФ договор поставки между ООО "Проф Инжиниринг" и ООО "Торговый Дом АДЛ" считается заключенным, так как договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По условиям заключенного договора, ООО "Торговый Дом АДЛ" обязалось поставить ООО "Проф Инжиниринг" товары, указанные в счете, на общую сумму 20 917,65 евро.

В связи с изменением технологического режима работы очистных сооружений на объекте АО "Мосводоканал" истец 24.04.2015 направил в адрес истца запрос о внесении изменений в комплектацию поставляемого товара по счету N УТД000033029 оборудования: поворотный затвор ЗПВЛ 050*1,6 - FLN-5-050-Е, Ду050, Ру16, с электроприводом SQ 05/2,380В с блоком управления АМ01.1 с RWG4-20mА (позиция N 3 в счете) в количестве 4 штук со сроком поставки 5-6 недель со дня оплаты счета, на общую сумму 15 574,82 евро (754 450,45 руб.).

Письмом N 30-04/15-1 от 30.04.2015 истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства в размере 754 450,45 рублей за оборудование, указанное в счете N УТД000033029 от 09.04.2015 в позиции N 3, в связи с изменениями технологического режима работы очистных сооружений на объекте АО "Мосводоканал".

Запрос на внесение изменений в комплектацию был получен ответчиком по истечении 10 (десяти) дней с даты оплаты счета.

Так как на дату получения письма от 30.04.2015 ответчиком уже был размещен заказ у поставщика оборудования, в связи с чем, истцу был направлен новый Счет N УТД000039832 от 28 апреля 2015 г. на оборудование с необходимой комплектацией, актуальными ценами и сроком поставки.

Ответчик, рассмотрев требования истца, согласился исключить позицию N 3 из перечня поставляемого оборудования при условии использования внесенных денежных средств в счет оплаты за иную продукцию (Письма от 05.05.2015 и от 12.05.2015 г.).

Истец предложения ответчика по внесению изменений в условия заключенного договора не принял (письмо N 22/05/15-1 от 22.05.2015 г.), соглашение об изменении условий договора сторонами достигнуто не было.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом не предоставлено.

Возможность технологических изменений режима работы очистительных сооружений не могла являться заведомо непредвидимым обстоятельством для истца, учитывая, что ООО "Проф Инжиниринг" является профессиональным участником рынка гидротехнического оборудования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он осуществлял поставку оборудования для нужд АО "Мосводоканал" и изменение в оборудовании были вызваны изменением технологического режима работы очистных сооружений на объекте АО "Мосводоканал" судом не принимается, так как не подтвержден материалами дела.

Доказательств наличия изменений технологического режима работы очистительных сооружений, а также причинно-следственной связи между изменениями технологического режима и необходимостью внесения изменений в комплектацию оборудования, поставляемого по Счету N УТД000033029 от 09.04.2015 г., истцом не представлено.

Истец, являясь участником гражданского оборота и лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет риск материальных и финансовых потерь понесенных в результате собственных действий (в том числе действий своих работников по подбору оборудования).

Товар согласно позициям N 1, 2, 4 счета истцу отгружен, что подтверждается подписанием истцом универсального передаточного документа N УТД000014873 от 11.06.2015.

Товар согласно позиции N 3 готов к отгрузке со склада ответчика, соответствующее уведомление в адрес Истца направлено (Письмо от 21.05.2015 г., Письмо от 21.07.2015 г.).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-101114/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов