Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 01АП-1576/16

г. Владимир

28 апреля 2016 г.

Дело N А79-3510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 146" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2016 по делу N А79-3510/2015, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 146" (ОГРН 1062137011903, ИНН 2107902679) к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентств" (ОГРН 1022101144306, ИНН 2126000323) о взыскании 2 381 491 руб. 54 коп. и встречному иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентств" к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 146" о взыскании 2 868 331 руб. 80 коп.,

при участии: от открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 146" - Павлова В.А. - директора на основании решения от 29.12.2012, Майорова А.И. по доверенности от 26.05.2015 (сроком на 1 год);

от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентств" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 146" (далее - Общество, подрядчик) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, заказчик) о взыскании 2 127 915 руб. долга, 362 809 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2013 по 10.11.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением заказчиком работ, выполненных подрядчиком по акту от 25.10.2013 N 4 в рамках государственного контракта от 03.06.2013 N 102/13.

Определением суда от 20.11.2015 дело объединено для совместного рассмотрения с делом N А79-10139/2015 по иску Учреждения к Обществу о взыскании 2 436 209 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 432 122 руб.61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 20.10.2015 года.

Исковые требования Учреждения основаны на статьях 307, 309, 310, 702, 711, 715, 723, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением Обществом предусмотренных контрактом работ.

Решением от 29.01.2015 арбитражный суд Обществу в удовлетворении иска отказал, исковые требования Учреждения удовлетворил в части, взыскав с Общества в пользу Учреждения 825 864 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 116 332 руб.19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 01.06.2015, взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину: с Учреждения 28 559 руб., с Общества 46 090 руб. 45 коп.; взыскал с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе" 360 000 руб. за составление заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель утверждает, что выполнил работы по контракту в полном объеме, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные без каких-либо замечаний и возражений.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, поскольку представленная экспертиза не дает ответы на поставленные вопросы, проведена некачественно и недостоверна.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Учреждение участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт N 102/13, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 601+000 - км 613+000 в Чувашской Республике, в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением ФКУ Упрдор "Волга" от 29.12.2012 г. N 187-р, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (т.1, л.д. 14-29).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по нему составляет 25 800 309 руб. с учетом НДС.

По условиям пункта 4.2 контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение N I к контракту), путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, и выставленного подрядчиком счета на оплату.

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту) (т.1, л.д. 30).

Начало работ - с даты подписания контракта, окончание работ - 15.08.2013 (пункт 5.1 контракта).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты приемки выполненных работ от 26.07.2013 N 1 на сумму 4 269 390 руб., от 09.08.2013 N 2 на сумму 6 407 863, от 26.08.2013 N 3 на сумму 4 093 606, акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2013 N 4 на сумму 2 127 915 руб. (т.1, л.д. 31-34, т.2, л.д. 45, 47-51, 54).

Заказчик платежными поручениями от 29.08.2013 N 2824054 на сумму 4 093 606 руб., от 30.07.2013 N 2744442 на сумму 4 269 390, от 16.08.2013 N 2791612 на сумму 6 407 863 произвел оплату выполненных работ (т.3, л.д. 108-110).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2014 по делу N А79-8204/2013 государственный контракт от 03.06.2013N 102/13 расторгнут в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта в части сроков окончания работ (т.3, л.д. 43-49).

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 02.03.2015 N 117 с требованием оплатить выполненные работы.

Невыполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных в рамках контракта от 03.06.2013 N 102/13 работ послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Ссылаясь на наличие переплаты подрядчику денежных средств за фактически выполненные работы, Учреждение также обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса). Следовательно, заключенный сторонами муниципальный контракт исходя из его предмета регулируется нормами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для договоров строительного подряда, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком спорных работ, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу строительную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 21.09.2015 N 529/15 (с учетом уточнений стоимость фактически выполненных Обществом работ по ремонту участка дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 601+000 - км 613+000, указанных в актах унифицированной формы, в рамках государственного контракта от 03.06.2013 N 102/13, составляет 13 944 994 руб. 95 коп., в том числе:

- по акту N 1 от 26.07.2013 - 2 984 912 руб. 18 коп.;

- по акту N 2 от 09.08.2013 -4 879 786 руб. 80 коп.;

- по акту N 3 от 26.08.2013 - 4 000 983 руб. 17 коп.;

- по акту N 4 от 25.10.2013 - 2 079 312 руб. 80 коп. (т.2, л.д.60-124, т. 3, л.д.5-6).

Оценив представленные в дело доказательства (акты приемки выполненных работ, экспертное заключение) на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к обоснованному выводу о выполнении подрядчиком работ в рамках контракта от 03.06.2013 на сумму 13 944 994 руб. 95 коп. и оплаты работ заказчиком на сумму 14 770 859 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований и, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2014 по делу А79-8204/2015 государственный контракт от 03.06.2013 N 102/13, заключенный между Учреждением и Обществом, расторгнут, взыскал в пользу Учреждения неосновательное обогащение в сумме 825 864 руб. 05 коп.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учреждением начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013 по 01.06.2015 в сумме 443 163 руб. 10 коп.

Проверив правильность произведенного заказчиком расчета процентов, арбитражный суд правомерно признал его ошибочным, поскольку стороной неверно определен период взыскания процентов. В данном случае обоснованно взыскание процентов за период с 21.02.2014 - даты вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта. Ранее этой даты истец не имел перед ответчиком денежных обязательств.

При таких обстоятельствах с Общества правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 332 руб. 19 коп. за период с 21.02.2014 по 01.06.2015.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя на наличие подписанных без замечаний со стороны заказчика актов о приемке выполненных работ не может быть признана состоятельной.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена правовая позиция, согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел претензии Учреждения к работам, принятым им по подписанным актам.

Довод апеллянта о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

Заключение экспертов N 529/15 является ясным, полным, обоснованным, содержит результаты анализа проведенных экспертами исследований, каких-либо противоречий в выводах экспертов не усматривается, сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло; исследование экспертами проведено по поставленному судом вопросу, который сформулирован исхода из возникшего между сторонами спора, с учетом юридически значимых обстоятельств, а именно в связи с разногласиями сторон по объему выполненных подрядчиком работ по всему государственному контракту, а не только из заявленного Обществом акта приемки выполненных работ.

Наличие уточнения экспертов по стоимости выполненных работ само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов и необходимости проведения повторного исследования.

Судом первой инстанции ходатайство Общества о назначении повторной экспертизы рассмотрено и мотивированно отклонено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2016 по делу N А79-3510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 146" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 146" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова