Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 02АП-2331/16

г. Киров

28 апреля 2016 г.

Дело N А17-154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багира"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2016 по делу N А17-154/2016, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению главного государственного инспектора Фурмановского района по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности города Фурманова и Фурмановского района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к обществу с ограниченной ответственностью "Багира" (ОГРН: 1053703022955; ИНН: 3703016433) о привлечении к административной ответственности,

установил:

главный государственный инспектор Фурмановского района по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности г. Фурманова и Фурмановского района УНД ГУ МЧС России по Ивановской области (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Багира" (далее - ответчик, Общество, ООО "Багира") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2016 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью.

Податель жалобы указывает, что административный орган квалифицировал действия Общества как нарушение законодательства в области пожарной безопасности и назначил проведение административного расследования, при этом вменяемые ответчику нарушения статьи 14.1 КоАП РФ квалифицируются как нарушения в области предпринимательской деятельности для которых в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ назначение административного расследования не предусмотрено. Таким образом, принятые судом в качестве доказательств материалы, получены с нарушением закона и в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут использоваться при рассмотрении дела.

Общество также полагает, что квалификация вменяемых нарушений по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) не находит подтверждения в материалах дела. Учитывая вывод административного органа в учетной карточке от 26.11.2015 N 16 о работоспособности смонтированных систем, вопрос о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан является сомнительным и требует обоснования.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что судом первой инстанции не оценивались в качестве доказательств протокол испытаний уровня звукового сигнала системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 10.11.2015 и протокол проверки системы автоматической установки пожарной сигнализации от 10.11.2015, составленных ФГБУ СЭУ ФПС, при этом обществу вменены нарушения 7 и 8 указанные в протоколе N 2 от 14.01.2016 г., которые, по мнению административного органа, подтверждаются документами ФГБУ СЭУ ФПС. При этом судом не учтено то, что остальные нарушения под номерами 1-6 извлечены административным органом из протокола проверки системы автоматической установки пожарной сигнализации от 10.11.2015, составленным ФГБУ СЭУ ФПС.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил.

26.04.2016 в адрес апелляционного суда от ответчика поступили дополнительные пояснения к жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензии от 28.09.2012 N 1-Б/00400 Общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

30.10.2015 в адрес ГУ МЧС России по Ивановской области поступило заявление директора МОУ СОШ N 1 г. Фурманова с просьбой провести консультацию по вопросу приема в эксплуатацию автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированных ООО "Багира" в рамках исполнения муниципального контракта N 1 от 28.08.2015.

26.11.2015 по итогам проведения консультации административным органом подготовлена учетная карточка личной консультации гражданина N 16, в которой зафиксировано, что в ходе проведения консультации выявлен факт несоответствия системы противопожарной защиты, смонтированной в помещениях школы, расположенной по указанному выше адресу, предоставленной проектной документации и нормативными документами в области пожарной безопасности, а именно:

1. В нарушение части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 61 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР РФ N 390) системы противопожарной защиты задания (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) смонтированы не в соответствии с Проектом 2015-6П-АПС: на первом этаже над эвакуационным выходом не смонтировано световое табло "Выход", указанное в проекте как BIAL 3.25; на первом этаже смонтировано световое табло "Выход" (указанное в проекте как BIAL 1.21) не над тем выходом, который указан в проекте; на первом этаже между лестниц открытого типа (2-го типа) смонтирован извещатель пожарный ручной (далее - ИПР) (указанный в проекте как ВТМ 4.11) на стене, размещённой с противоположной стороны стены, которая указана в проекте; на первом этаже у выхода из кладовой смонтирован ИПР (указанный в проекте как ВТМ 5.6) на стене, размещённой с противоположной стороны стены, которая указана в проекте; на первом этаже над выходом ведущим из помещения кладовой непосредственно наружу смонтировано световое табло "Выход", не предусмотренное проектом; подсобное помещение, расположенное на 2-м этаже возле актового зала, не оборудовано системами противопожарной защиты (автоматической системой пожарной сигнализации (ИПР, указанный в проекте как ВТМ 6.5, извещатель пожарный радиоканальный дымовой (далее - ИПД), указанный в проекте как ВТН 6.4) и системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (световое табло "Выход", указанное в проекте как BIAL 6.17); подсобное помещение, расположенное на 1-м этаже, не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации (ИПД, указанный в проекте как ВТН 5.2); на втором этаже возле актового зала смонтировано световое табло "Выход" (указанное в проекте как BIAL 6.16) не над тем выходом, который указан в проекте; в коридоре 3-го этажа произведен монтаж извещателей пожарных радиоканальных дымовых, указанных в проекте как ВТН 10.12 (ИП 21210-1) и ВТН 10.11 (ИП 21210 - 3/5), в местах отличных от проектной документации (ИПД перепутаны местами); в коридоре 3-го этажа произведен монтаж извещателей пожарных радиоканальных дымовых, указанных в проекте как ВТН 12.4 и 12.2 (ИП 21210 - 3/5), отличных типов извещателей, предусмотренных проектом (ИП 21210-1).

2. Над эвакуационным выходом из зала столовой, расположенном на первом этаже, не смонтировано световое табло "Выход", что является нарушением статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), статей 4 и 84 Закона N123-ФЗ, пункта 5.3. СП 3.13130.2009, пункт 6.2.2 ГОСТ Р 12.4.026-2001;

3. В помещении актового зала, рассчитанного на 180 человек, не смонтировано световое табло "Выход" над всеми имеющимися эвакуационными выходами данного зала, чем нарушены статья 46 Закона N 184-ФЗ, статьи 4 и 84 Закона N 123-ФЗ, пункт 5.3 СП 3.13130.2009, пункт 6.2.2 ГОСТР 12.4.026-2001;

4. Приборы приемно-контрольные и приборы управления установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, чем нарушена статья 46 Закона N 184-ФЗ, статья 4, часть 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, пункт 13.14.5 СП 5.13130.2009, пункт 3.1.3 Проекта 2015-6П-АПС;

5. В помещении, где смонтированы приборы контрольно-приёмные и приборы управления отсутствует аварийное освещение, что не соответствует пункту 13.14.13 СП 5.13130.2009;

6. Расстояние между приборами приемно-контрольными и приборами управления, установленными на объекте при их смежном расположении менее 50 мм (составляет 0,2 мм), чем нарушен пункт 13.14.8 СП 5.13130.2009;

7. Звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума во всех защищаемых помещениях МОУ СОШ N 1, что не соответствует пункту 4.2 СП 3.13130.2009, табл. 1 СП 5.13130,2009 и подтверждается протоколом испытаний уровня звукового сигнала СОУЭ;

8. Звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, что нарушает пункт 4.1 СП 3.13130.2009 и подтверждается протоколом испытания уровня звукового сигнала СОУЭ.

01.12.2015 заявителем в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

14.01.2016 должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол N 2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 10-13 т.1).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в части нарушений, указанных в пункте 1 протокола об административном правонарушении от 14.01.2016 и удовлетворил заявленные требования. При этом суд установил, что указанные в пунктах 2-8 протокола об административном правонарушении, основаны на необходимости соблюдения требований проектной документации и требований части 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, в связи с чем посчитал, что отсутствуют основания для квалификации соответствующих действий (бездействия) Общества в качестве противоправных.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обнаружения вменяемого правонарушения), предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 3 статьи 2 Закона N 99-ФЗ, к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона о лицензировании, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, регламентируется Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании, лицензионным требованием является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Частью 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (абзац 2 пункта 61 ППР N 390).

Материалами дела подтверждается, установлено административным органом и судом первой инстанции, а также по существу не оспаривается ответчиком, что при монтаже системы противопожарной защиты задания (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) Обществом допущены отступления от проекта 2015-6П-АПС.

Согласно пункту 7 Положения о лицензировании, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Поскольку допущенные обществом нарушения (в том числе, отсутствие светового табло и автоматической системы пожарной сигнализации в установленных проектной документацией местах) могли привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан вследствие возможного возникновения пожара, эти нарушения являются грубыми.

Таким образом, является несостоятельным довод Общества о том, что в учетной карточке от 26.11.2015 N 16 содержится вывод административного органа о работоспособности смонтированных систем, вопрос о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан является сомнительным и требует обоснования.

Таким образом, в деянии Общества имеется грубое нарушение лицензионных требований и, соответственно, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина ответчика заключается в том, что им не были предприняты достаточные меры, направленные на соблюдение лицензионных требований.

Общество, осуществляя деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

С учетом изложенного, следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Примененная судом первой инстанции квалификация деяния ответчика основана на конкретных обстоятельствах дела, оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что нарушения, указанные в пунктах 1-6 протокола об административном правонарушении извлечены административным органом из протокола проверки системы автоматической установки пожарной сигнализации от 10.11.2015, составленным ФГБУ СЭУ ФПС, а также иные доводы ответчика о несогласии с вменяемыми ему нарушениями, указанными в пунктах 2-8 протокола, в силу следующего.

Суд первой инстанции, установив, что указанные в пунктах 2-8 протокола об административном правонарушении, основаны на необходимости соблюдения требований проектной документации и требований части 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации соответствующих действий (бездействия) Общества в качестве противоправных.

Кроме того, нарушения, указанные в пункте 1 протокола об административном правонарушении, обнаружены должностным лицом ответчика в ходе консультации по вопросу приема в эксплуатацию автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированных ООО "Багира" в рамках исполнения муниципального контракта N 1 от 28.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем является несостоятельным довод из пояснений к жалобе от 26.04.2016, что не предусмотрено возбуждение административного дела по результатам проведенных консультаций и рассмотрения обращений.

Иных процессуальных нарушений, влекущих за собой отказ в привлечении к административной ответственности по безусловным основаниям, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, административным органом не допущено.

Ответчиком проведено административное расследование, однако статьей 28.7 КоАП РФ не предусматривается проведение административного расследования по делам о нарушении лицензионных требований.

Вместе с тем, само по себе это нарушение не является существенным. Невозможность проведения административного расследования не означает невозможность совершения процессуальных действий по сбору доказательств. Административный орган при этом ограничен только сроками привлечения к ответственности, которые не увеличиваются в случае проведения административного расследования по тем категориям дел, для которых оно не предусмотрено.

Апелляционная коллегия также отмечает, что составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку в данном случае не повлекло нарушения прав Общества, ответчик извещал заявителя обо всех своих процессуальных действиях на всех этапах их совершения и Общество располагало информацией о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В силу положений статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2016 по делу N А17-154/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багира" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова