Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 01АП-9140/15

г. Владимир

25 апреля 2016 г.

Дело N А43-20407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяковой Анны Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 по делу N А43-20407/2015,

принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛАВИЯ" (ОГРН 1145258003318, ИНН 5258115661) к индивидуальному предпринимателю Третьяковой Анне Вячеславовне (ОГРН 314526121600016, ИНН 526320092826) о взыскании 1 434 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Лысова Н.Ю., по доверенности от 12.01.2016 (сроком на 1 год);

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СЛАВИЯ" (далее - истец, ООО "СЛАВИЯ") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Третьяковой Анне Вячеславовной (далее - ответчик, ИП Третьякова А.В., Предприниматель) о взыскании 1 434 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 18.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ИП Третьяковой А.В. в пользу ООО "СЛАВИЯ" 1 434 000 руб. долга, а также 27 340 руб. расходов по госпошлине.

ИП Третьякова А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на факт оказания услуг в полном объеме и отсутствие претензий со стороны заказчика.

Кроме того, заявитель полагает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спорного дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, времени, дате судебного заседания по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 434 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2015 N 295, от 10.04.2015 N 318, от 15.04.2015 N 332, от 20.04.2015 N 360, от 23.04.2015 N 384, от 24.04.2015 N 401, от 27.04.2015 N 404, от 29.04.2015 N 415, от 06.05.2015 N 429, от 13.05.2015 N 472, от 19.05.2015 N 494, от 19.05.2015 N 50, от 22.05.2015 N 523.

Истец, ссылаясь на не оказание ответчиком данных услуг в спорный период и отсутствие каких-либо правовых оснований для пользования ИП Третьяковой А.В. денежными средствами ООО "СЛАВИЯ" в размере 1 434 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что между сторонами по делу возникли гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг. Заключение сторонами иной сделки, равно как и наличия каких-либо правовых оснований для перечисления упомянутых денежных средств, в деле также не имеется.

Так как доказательств возврата ООО "СЛАВИЯ" денежных средств в размере 1 434 000 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных истцом доказательств, правомерно пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Третьякова Анна Вячеславовна в отсутствие каких-либо правовых оснований пользуется денежными средствами истца в предъявляемой ко взысканию сумме.

При изложенных обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено судом первой инстанции заявителю по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 603062, Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул.Радистов, д.19А, кв.11, вернулось в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Судебное извещение N 60308289106850, отправленное 12.08.2015 Арбитражным судом Нижегородской области по указанному адресу, возвратилось в суд с аналогичным уведомлением органа почтовой связи (л.д. 3).

Действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляются на основании разработанных в соответствии с гражданским, арбитражным процессуальным законодательством и Правилами "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденными приказом от 31.08.2005 N 343 федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Особые условия).

В соответствии с пунктом 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

На имеющемся в материалах дела почтовом отправлении сделана соответствующая отметка органа связи о направлении ответчику вторичного извещения (16.08.2015). Адресат не являлся за получением почтового отправления, поэтому орган связи 24.08.2015 в установленный срок обоснованно возвратил в арбитражный суд названное почтовое отправление.

Определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 11.08.2015 и о назначении дела к судебному разбирательству от 24.09.2015 размещены на сайте "Арбитр.ру" в сети Интернет 12.08.2015 и 25.09.2015.

Кроме того о начавшемся судебном процессе ответчику было известно, что подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайством об отложении судебного разбирательства от 17.11.2015, направленным в адрес суда ИП Третьяковой А.В.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ИП Третьякову А.В. надлежаще извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Довод жалобы об оказании ответчиком услуг в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняется как документально неподтвержденный.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 по делу N А43-20407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяковой Анны Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская