Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 01АП-1066/16

22 апреля 2016 г.

Дело N А43-28447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания - Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2016 по делу N А43-28447/2015, принятое судьей Назаровой Е.А. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания - Сервис" (ОГРН 1075260023871, ИНН 5260205947) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203) о взыскании 30 479 руб. 60 коп.,

третье лицо - товарищество собственников жилья "Верхнепечерское",

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая компания - Сервис" (далее - ООО "Нижегородская Лифтовая компания - Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", ответчик) о взыскании 30 479 руб. 60 коп., в том числе 26 236 руб. 45 коп. задолженности по договору от 03.12.2012 N 34-2013 на комплексное с операторами техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС, 4243 руб. 15 коп. пени.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 18.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородская Лифтовая компания - Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, применительно к статье 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 135, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделу 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом" апеллянт считает, что поскольку ТСЖ "Верхнепечерское" передало техническую документацию, связанную с управлением домом, ответчику, третье лицо с момента такой передачи не имело право получения платы за жилые помещения и коммунальные услуги с жильцов дома и за содержание лифтов дома. Получив плату за жилые помещения с жильцов многоквартирного дома, ответчик обязан оплачивать надлежаще оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию лифтов.

По мнение заявителя, суд должен был истребовать у ответчика и изучить документы, относящиеся к передаче документации, связанной с управлением многоквартирным домом, включая передачу денежных средств, документов по кредиторской и дебиторской задолженности.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, а также просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2012 между ТСЖ "Верхнепечерское" (заказчик) и ООО "Нижегородская Лифтовая компания - Сервис" (подрядчик), заключен договор N 34-2013 (далее - договор) на комплексное с операторами техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС, в соответствии с которым заказчик являющийся собственником лифтов или выступающий от имени собственника, поручает, а подрядчик в качестве специализированной лифтовой организации принимает на себя выполнение работ по комплексному с операторами техническому обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (далее - систем ЛДСС), в соответствии с согласованным сторонами протоколом согласования цены - ведомостью объектов и объемов работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях настоящего договора.

Актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, подтверждается, что ООО "Нижегородская Лифтовая компания - Сервис" согласно условиям договора были оказаны услуги ТСЖ "Верхнепечерское".

Обязательства ТСЖ "Верхнепечерская" исполнялись не надлежащим образом, в связи, с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 26 236 руб. 45 коп.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 5а по улице Композитора Касьянова Нижегородского района города Нижнего Новгорода о смене способа управления многоквартирным домом от 25.01.2014 управление указанным домом передано ответчику - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" с 01.03.2014.

По мнению истца, на основании статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации "Переход долга в силу закона" задолженность третьего лица по договору перед истцом перешла ответчику.

Согласно статье 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела договор на комплексное с операторами техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС заключен истцом не с ответчиком, а с ТСЖ "Верхнепечерское", которое является самостоятельным юридическим лицом, имеющим свои ОГРН и ИНН, отличные от соответствующих реквизитов ответчика.

В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не несет ответственности за действия ТСЖ "Верхнепечерское", являющегося самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, поскольку ответчик не является стороной в договоре от 03.12.2012 N 34-2013 на комплексное с операторами техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС, а также не является правопреемником ТСЖ "Верхнепечерское" по указанному договору, иск предъявлен не к надлежащему ответчику.

Поскольку истец документально не обосновал предъявление требований к надлежащему ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция истца о применении к данным правоотношениям положений статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании данной нормы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств перехода спорной задолженности на ответчика истцом не представлено.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2016 по делу N А43-28447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания - Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Л.П. Новикова