Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 03АП-1026/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2016 г. N Ф02-3889/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

28 апреля 2016 г.

Дело N А74-9492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лайн"): Коченко А.Н., представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" января 2016 года по делу N А74-9492/2015, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Лайн" (далее - заявитель, общество, ООО "Сервис-Лайн") (ИНН 1903017889, ОГРН 1081903000046) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее - ответчик, жилищная инспекция) (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338) о признании недействительным предписания от 16.10.2015 N 214-09-15/ю.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" января 2016 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- оспариваемое предписание является исполнимым, поскольку в предписании зафиксированы выявленные нарушения, отраженные в акте проверки, указаны нормативные правовые акты, требования которых нарушены, установлен срок исполнения выявленных нарушений;

- требования, содержащиеся в предписании, направлены на соблюдение заявителем действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем ответчик не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя;

- жилищная инспекция не вправе указывать перечень и последовательность действий, которые должен совершить заявитель; в противном случае жилищной инспекции необходимо было бы контролировать не только результат, но и порядок действий общества, что не соответствует закону.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Сервис-Лайн" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2008. Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

На основании поступившей повторной жалобы собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Черногорск, ул. Космонавтов, д. 1, 15.09.2015 заместителем руководителя жилищной инспекции издано распоряжение N 214-09-15/ю о проведении внеплановой документарной проверки общества с целью проверки соответствия обязательным требованиям жилищного законодательства и иных нормативных правовых актов, проверки фактов, изложенных в обращении. Срок проведения проверки установлен с 21 сентября по 16.10.2015.

Требованием от 17.09.2015 N 23-4357 у общества запрошены документы, необходимые для проведения проверки.

По результатам проведенной проверки уполномоченным должностным лицом жилищной инспекции 16.10.2015 составлен акт проверки N 214-09-15/ю, в котором отражено следующее.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Черногорск, по ул. Космонавтов, д. 1, с 1 апреля 2015 года выбран способ управления - управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано общество, с которым 01.04.2015 заключен договор N 1-к/1 от на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

С момента избрания управляющей организации (с 01.04.2015) и до момента проверки договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов обществом не заключены.

На основании изложенного жилищной инспекцией сделан вывод о том, что обществом не исполнена установленная обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, что является нарушением правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Должностным лицом жилищной инспекции 16.10.2015 на основании акта N 214-09-15/ю выдано предписание N214-09-15/ю, согласно которому общество обязано устранить нарушения частей 2, 3 статьи 161, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N 354); абзаца 7 подпункта "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416); пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2011 N124 (далее - Правила N 124), а именно: предпринять все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов (электроэнергии, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления) установленные законодательством Российской Федерации.

Уведомлением от 16.10.2015 законный представитель общества приглашен 19.10.2015 в 15 часов 15 минут для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление вручено законному представителю общества указанной же датой.

В отношении общества 19.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 214-09-15/ю, в котором выявленное нарушение квалифицировано по статье 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Посчитав, что предписание от 16.10.2015 N 214-09-15/ю не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.5 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия 17.09.2013 N 514, должностного регламента советника отдела юридической службы, утвержденного 10.07.2012 руководителем жилищной инспекции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Из обстоятельств спора следует, что оспариваемое предписание выдано в результате проведенной в отношении общества на предмет соответствия обязательным требованиям жилищного законодательства и иных нормативных правовых актов, проверки фактов, изложенных в обращении.

Проведение данной проверки регламентируется положениями частей 1, 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно выдано в связи с нарушением обществом требований частей 2, 3 статьи 161, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункта 14 Правил N 354; абзаца 7 подпункта "д" пункта 4 Правил N 416; пункта 6 Правил N 124.

Суд первой инстанции на основании указанных норм пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая организация после приобретения соответствующего статуса в многоквартирном доме становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующим с 30.06.2015, в статье 12 установлено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора (часть 17).

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12).

Суд апелляционной инстанции установил, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Черногорск, ул. Космонавтов, д. 1, реализовали свое право на выбор способа управления жилым домом - управляющей организацией (вопрос N 2) и на произведение оплаты за коммунальный ресурс напрямую ресурсоснабжающим организациям (вопрос N 8) (протокол общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.03.2015).

Между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и обществом 01.04.2015 заключен договор N 1-К/1 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

В процессе осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом обществом заключен ряд договоров с организациями в целях обеспечения коммунальных потребностей собственников помещений.

Обществом направлены заявки (оферты) о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку холодной воды, прием сточных вод, поставку тепловой и электрической энергии, а также газа.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что ранее (02.06.2015) в жилищную инспекцию поступала аналогичная жалоба собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Черногорск, ул. Космонавтов, д. 1, на основании которой была назначена соответствующая проверка общества. По результатам ее проведения установлено то, что обществом направлены заявки в ресурсоснабжающие организации для заключения необходимых договоров на поставку коммунальных ресурсов, в этой связи жилищная инспекция нарушения законодательства не установила.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая оспариваемое предписание недействительным, суд первой инстанции посчитал его неисполнимым в силу недостатков его содержания и вывода о его фактической неисполнимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из правового значения предписания как меры, принимаемой должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, следует, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для такого лица в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми, содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Содержащаяся в оспариваемом предписании формулировка обязывает общество предпринять все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов (электроэнергии, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления) установленные законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неконкретности данного указания, которое не позволяет фактически определить перечень действий, подлежащих выполнению обязанным лицом в установленный срок.

Довод жилищной инспекции о необходимости оценивать оспариваемое предписание в совокупности с актом, который не обжаловался, и по результатам которого вынесено оспариваемое предписание, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Акт проверки не относится к числу ненормативных актов государственных органов, так как он не содержит в себе адресованных обществу властно-распорядительных предписаний, порождающих правовые последствия для конкретного юридического лица. В указанном акте содержатся выводы сотрудников жилищной инспекции о результатах проведенной в отношении общества проверки. Следовательно, содержащиеся в акте проверки сведения, не влекут для общества какие-либо правовые последствия.

При этом суд первой инстанции также обоснованно указал, что в акте проверки жилищная инспекция указала только то обстоятельство, что обществом не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также заявки на заключение соответствующих договоров.

Утверждение жилищной инспекции о том, что оно при выдаче предписания не могло возложить на общество обязанность совершить определенные действия, не учитывается судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом споре неисполнимость предписания выражается в невозможности определить перечень действий, который надлежит совершить обязанному лицу. Жилищной инспекцией использована общая формулировка, которая не позволяет установить допущенное нарушение и определить способ устранения допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что в распоряжении о проведении внеплановой (документарной) проверки у общества были запрошены все возможные документы, подтверждающие исполнение возложенной обязанности, а не только договоры с ООО "ТеплоРесурс" как ресурсоснабжающей компанией.

Из использованной жилищной инспекцией формулировки не следует, что у общества были запрошены договоры именно в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Космонавтов, д. 1. Согласно материалам дела в ответ на требование жилищной инспекции письмами от 02.10.2015 вх. N 330-4064, от 07.10.2015 N 330-4137 обществом были направлены необходимые документы сопроводительными письмами, из которых следует, что в инспекцию был представлен комплект различных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Доводы жилищной инспекции о том, что в сопроводительном письме общества от 07.10.2015 N 330-4137 указаны только номера и наименование договоров, которые не были представлены, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные. Соответствующие договоры представлены в материалы дела.

Жилищной инспекцией не опровергнуто, что поставку горячего водоснабжения и отопления в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Черногорск, ул. Космонавтов, д. 1, осуществляет ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс". В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены копии судебных приказов мирового судьи г. Черногорска и выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом из материалов дела следует, что в отношении общества ранее проводилась аналогичная проверка, в ходе которой установлено отсутствие нарушений в связи с направлением в адрес ресурсоснабжающих организаций соответствующих заявок на заключение договоров в отношении оспариваемого многоквартирного дома (ответ инспекции заявителю жалобы от 01.09.2015), то есть указанные заявки ранее исследовались жилищной инспекцией в ходе аналогичной проверки. Срок между проверками общества незначительный. Вместе с тем, совершение указанных действий обществом не нашло отражения и не получило оценки в акте проверки от 16.10.2015 N 214-09-15/ю.

Ссылки ответчика на то, что направленные обществом письма не являются заявками, отклоняются судом, поскольку из содержания предписания и иных материалов проверки, в том числе акта проверки, не следуют выводы жилищной инспекции об оценке данных писем. Следовательно, общество при исполнении оспариваемого предписания не могло располагать всей информацией о порядке исполнения предписания с учетом того, что в отношении него ранее проводилась аналогичная проверка.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что что установление обществу определенного срока для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями является неправомерным, поскольку одностороннее исполнение спорного предписания в установленный в нем срок является невозможным в связи с тем, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора предусматривает волеизъявление обеих сторон.

Следовательно, предписание может быть неисполнимо, поскольку выдано обществу, а фактически возлагает обязанности на обеих сторон договора.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предписания от 16.10.2015 N 214-09-15/ю недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" января 2016 года по делу N А74-9492/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова