Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 01АП-2012/16

г. Владимир

28 апреля 2016 г.

Дело N А43-27936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016 по делу N А43-27936/2015, принятое судьей Якуб С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Техагросервис" (ОГРН 1025201108822, ИНН 5226012293) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Заречное" (ОГРН 1025201108437, ИНН 5226000890) о взыскании 5 429 516 руб.

при участии: от заявителя - крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное" - Гордеева М.С. по доверенности от 04.12.2015 (сроком до 11.05.2016);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техагросервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техагросервис" (далее - ООО "Техагросервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Заречное" (далее - КФХ "Заречное", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. долга, 1 343 516 руб. процентов, 1 086 000 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа от 21.04.2014 N 6.

Решением от 09.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ "Заречное" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что срок предоставления займа, предусмотренный договором, на момент принятия судебного акта не истек.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2014 между ООО "Техагросервис" (займодавец) и КФХ "Заречное" (заемщик) заключен договор займа N 6, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты в сроки, установленные договором (л.д. 10-12).

Срок возврата займа - не позднее 21.05.2014 (пункт 1.2 договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору займа (л.д. 14-19).

Дополнительным соглашением от 21.11.2014 N 4 стороны установили проценты за пользование суммой займа в размере 3% в месяц (пункт 2 дополнительного соглашения), неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день (л.д. 17). Дополнительным соглашением от 31.12.2014 N 5 срок возврата займа продлен до 21.04.2030, дополнительным соглашением от 24.02.2015 N 6 установлен не позднее 21.04.2015 (пункт 1 дополнительного соглашения) (л.д. 18, 19).

Во исполнение договора займа истец по платежному поручению от 22.04.2014 N 79 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. (л.д. 13).

Поскольку обязательства по возврату займа и уплате процентов в порядке и сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями, ответчик не исполнил, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление займодавцем заемщику денежных средств подтверждаются платежным поручением от 22.04.2014 N 79 и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Техагросервис" в части взыскания основной задолженности в сумме 3 000 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по возврату денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами является правомерным.

Обязанность по уплате процентов в размере 3% в месяц установлена сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения от 21.11.2014 N 4.

Произведенный истцом расчет процентов в сумме 1 343 516 руб. 13 коп. соответствует условиям сделки и требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, составленный ООО "Техагросервис" расчет не оспорен.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 4 к договору займа, с просроченной задолженности по займу и суммы не уплаченных в срок процентов, начисленных на сумму займа, взимаются штрафные санкции в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения КФХ "Заречное" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 086 000 руб. неустойки.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Ссылка апеллянта на неистечение срока предоставления займа на момент принятия судебного акта не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 6 к договору займа срок возврата займа установлен не позднее 21.04.2015, который наступил на момент обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиям (22.10.2015).

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении по делу экспертизы суд считает несостоятельным

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которым он пользуется при возникновении необходимости применения специальных познаний в целях исследования юридически значимых обстоятельств по делу и получения относимых и допустимых доказательств.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления давности изготовления дополнительного соглашения от 24.02.2015 N 6, истец не обосновал необходимость проведения данного исследования, не заявил о фальсификации данного документа, не указал обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности указанного соглашения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для назначения экспертизы по делу.

При установлении всех имеющих значение для дела фактов, документальном подтверждении выводов суда материалами дела и отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, отказ в проведении судебной экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016 по делу N А43-27936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова