Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-15280/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-191670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Благо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г.

по делу N А40-191670/15,

принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи 112-1539),

по иску Общества с ограниченной ответственностью ломбард "Благо"

(ОГРН,1143328001794, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, этаж 2 пом. VI ком. 15)

к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Цезарь Патруль"

(ОГРН 1105047011200,141400, Московская обл., г.Химки, ул. Ленинградская, д.29)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ширигольмунд М.В. по доверенности от 09.06.2015;

от ответчика: Кулиева Э.Т. по доверенности от 01.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО ломбард "Благо" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО ЧОО "Цезарь Патруль" ущерба в сумме 840 000 руб..

Решением суда от 11.02.2016 года в удовлетворении заявленных требований ООО ломбард "Благо" отказано.

ООО ломбард "Благо" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ООО ЧОО "Цезарь Патруль" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 21.11.2014 года между ООО ломбард "Благо" (заказчик) и ООО ЧОО "Цезарь Патруль" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг охраны имущества N ЛБФ-01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства: организовать охрану общественного порядка и соблюдение пропускного режима, установленного на объекте заказчика; обеспечить охрану имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности, а также находящегося во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном, доверительном управлении заказчика или принадлежащего ему на ином законном основании; осуществлять контроль за посетителями (клиентами) на объекте заказчика.

Во исполнение условий договора, истец передал, а ответчик, в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 года "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и заключенным договором, принял под охрану объект - ломбард, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 19, к.2, и находящееся в нем имущество истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по охране объекта, в результате чего 15.03.2015 года неустановленными лицами на сотрудников ломбардного отделения "Благо", расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 19, корп. 2 (охраняемый объект), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, было совершено разбойное нападение, похищено хранящееся в ломбарде имущество, и причинен материальный ущерб на сумму 2 589 186 рублей 39 коп.. В подтверждение представлено постановление СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении уголовного дела N 32385 по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункта 4.5 договора, исполнитель несет ответственность только за реальный ущерб, причиненный по его вине заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком, обусловленных условием договора обязательств, то выводы уда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2016 г. по делу N А40- 191670/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Благо" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова