Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 12АП-3084/16

г. Саратов

28 апреля 2016 г.

Дело N А12-60804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радеж", ОГРН 1033400342876, ИНН 3444110811 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2016 года по делу N А12-60804/2015 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению прокуратуры Котельниковского района Волгоградской области (г. Котельниково Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж", ОГРН 1033400342876, ИНН 3444110811 (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Котельниковского района Волгоградской области (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Радеж" (далее - ООО "Радеж") к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2016 года ООО "Радеж" привлечено к административной ответственности по с. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "Радеж" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратура Котельниковского района Волгоградской области отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 95448, 95449 о вручении почтовых отправлений адресатам 04 апреля 2016 года.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 28 марта 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 29 марта 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

ООО "Радеж" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Котельниковского района Волгоградской области в ходе проведенной 28 октября 2015 года проверки по заданию прокуратуры Волгоградской области от 13 октября 2015 года N 7/1-31-2015 исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, лекарственных средств и медицинских изделий, магазина "Радеж", расположенного по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, улица Первомайская, 15А, принадлежащего ООО "Радеж", выявлены нарушения требований действующего законодательства о безопасности пищевой продукции.

В ходе проверки с привлечением специалистов федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах" отобраны пробы готовой продукции, изготавливаемой филиалом N 356 ООО "Радеж", по адресу Волгоградская область, город Котельниково, улица Первомайская, 15А, о чем составлен акт отбора проб от 28 октября 2015 года.

Согласно заключению к протоколу испытаний N 4048 от 03 ноября 2015 года образец N 1 "салат "Петровский" с заправкой, образец N 2 "салат "Капустный" с заправкой, образец N 3 "салат "Искушение" с заправкой не соответствуют Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическим показателям - КМАФАнМ, БГКП.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 28 октября 2015 года.

15 декабря 2015 года заместителем прокурора Котельниковского района Волгоградской области в отношении ООО "Радеж", в присутствии представителя Рябцевой И.П., действующей на основании доверенности N 192 от 18 ноября 2015 года, вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, прокуратура Котельниковского района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Радеж" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Статьей 11 названного Закона установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу положений ст. 32 Федерального закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в частности, посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Так, п. 1 ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Соблюдение санитарных правил в силу ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 2.1 "СанПиН 22.3.2.1078-01 Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 N 36 (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01), установлено, что пищевые продукты должны отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений. Изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам.

Согласно п. 3.27 СанПиН 2.3.2.1078-01 бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы) и количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), относятся к санитарно-показательным группам микроорганизмов, определяющих гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов.

В силу п. 2.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 изготовляемые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности должны соответствовать санитарным правилам.

Пунктом 2.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 установлено, что изготовление и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным настоящими санитарными правилами, не допускается.

ООО "Радеж", являющееся продавцом пищевой продукции, обязано осуществлять контроль за качеством и безопасностью продукции.

В ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ указано, что санитарно-эпидемиологические требования обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и ст. 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 7 указанного Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулированииN).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011)

В соответствии с п. 1, 2 ст. 7 TP ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях к техническому регламенту.

Приложением 2 к TP ТС 021/2011 установлены микробиологические нормативы безопасности, в частности, установлены допустимые уровни по показателям, так бактерии группы кишечных палочек (колиформы) не допускаются в массе продукта (г) по уровню 0,1, E.coli не допускаются в массе продукта (г) по уровню 0,1.

В соответствии с п. 7, 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ООО "Радеж" указанных требований технических регламентов, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актом проверки от 28 октября 2015 года, объяснениями Рябцевой И.П., представителя ООО "Ражеж", протоколом испытаний федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах".

Экспертными санитарно-эпидемиологическими заключениями по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований установлено, что отобранные в Центре образцы проб готовой пищевой продукции не соответствуют Единым требованиям гигиенических нормативов по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов по количеству мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерий группы кишечной палочки (БКГП) (колиформы), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Как верно указал суд, в деяниях ООО "Радеж" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы в части обнаружения в отобранных пробах салата возбудителей БГКП и КМАФАнМ, либо опровергающих выводы эксперта в этой части, ООО "Радеж" не представило.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прокуратурой Котельниковского района Волгоградской области порядка проведения исследований не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пункты 2.23 - 2.28 СанПин 2.3.2.1078-01 устанавливают порядок исследований и испытаний, проводимых в рамках производственного контроля индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, действующими в сфере изготовления и оборота пищевых продуктов.

Указанный порядок не распространяется на исследования, проводимые в рамках государственного санитарно-эпидемиологического надзора и контроля за соответствием пищевых продуктов обязательным требованиям (п. 2.29).

Поскольку отбор проб для лабораторных исследований проводился в рамках плановой выездной проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", у административного органа отсутствовала необходимость соблюдения процедур, предусмотренных названным СанПин и КоАП РФ, вследствие чего суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о наличии со стороны административного органа процессуальных нарушений как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что лабораторные испытания производились после истечения срока годности салатов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола испытаний N 4048 от 03 ноября 2015 года образцы салатов отобраны 28 октября 2015 года в 10 час. 30 мин. и доставлены в лабораторию в 14 час. 00 мин. того же дня.

При этом, дата выдачи результатов испытаний (03 ноября 2015 года) является не датой проведения испытаний, как полагает заявитель, а датой оформления их результатов, поэтому не имеется оснований полагать, что испытания отобранного продукта проводились после истечения его срока годности.

В апелляционной жалобе ООО "Радеж" указывает на то, что в протоколе испытаний ошибочно указан заказчик Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области вместо прокуратуры Котельниковского района Волгоградской области.

Указанные обстоятельства являются ошибочными, поскольку отбор проб пищевых продуктов производился не прокуратурой Котельниковского района Волгоградской области, а специалистом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что в действиях предпринимателя имеются событие и состав правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Заявитель жалобы указывает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отсутствует. Вместе с тем, заключение договора с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" от 18.05.2015 N 70 не свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства на момент совершения правонарушения. Пунктом 9.1 указанного договора предусмотрен период прерывания действия договора датами проверки.

В данном случае вина общества выражается в том, что ООО "Радеж", являясь организацией торговли, осуществляющей деятельность по розничной реализации пищевых продуктов и иных товаров в магазине ООО "Радеж" по адресу: Волгоградская область, город Котельниково, улица Первомайская, 15А, не приняло зависящие от него меры по соблюдению действующих санитарно-эпидемиологических правил, устанавливающих требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (хранения и реализации), нарушив требования Федерального закона от 12.06.08 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" выпустило в обращение пищевые продукты, не соответствующие установленным требованиям.

Следовательно, вина ООО "Радеж" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, административным органом доказана.

ООО "Радеж" привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

С учетом изложенного заявленные административным органом требования о привлечении ООО "Радеж" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере, по низшему пределу санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Радеж" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2016 года по делу N А12-60804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радеж" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской