Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 01АП-943/16

г. Владимир

25 апреля 2016 г.

Дело N А43-25694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления судебного департамента в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 по делу N А43-25694/2015,

принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к Управлению судебного департамента в Нижегородской области (ИНН 5260073063, ОГРН 1025203038475) о взыскании 289 153 руб. 89 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению судебного департамента в Нижегородской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 57 784 рубля 86 копеек долга за август 2015 года, 2 290 рублей 54 копейки пеней.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что копию искового заявления и приложенных к нему документов, а также расчет неустойки не получал.

Обращает внимание суда, что на момент вынесения решения, задолженность была погашена в полном объеме.

Считает, что при определении размера неустойки истец необоснованно определил период просрочки оплаты. Полагает, что размер неустойки завышен.

До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд от ОАО "Теплоэнерго" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 57 784 руб. 86 коп. долга, подписанное представителем Смирновым Алексеем Владимировичем, действующим на основании доверенности от 12.01.2015 N 90.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили контракт теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения N 50 505, по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает потребителю для объектов согласно Приложению N 1, на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с потребителем или с основным потребителем в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года тепловую энергию (мощность) ориентировочно в количестве 1 119,16 Гкал и горячую воду ориентировочно в количестве 0,0000 м3 (Приложение N 2).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.1 контракта. Оплата за тепловую энергию, потери тепловой энергии, мощность, горячую воду за расчетный период (месяц) производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов приема-передачи и выставленных счетов-фактур.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2015 (дата начала поставки по договору) и в случае более позднего его подписания. Настоящий договор действует по 31.12.2015 года.

Во исполнение условий договора истец с июня по август 2015 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 286 863 рублей 35 копеек, для оплаты которой выставил счета-фактуры.

Ответчик потребленную в спорный период тепловую энергию оплатил не в полном объеме.

Согласно уточненному расчету истца за ответчиком числится задолженность за август 2015 года в размере 57 784 рублей 86 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела Управлением произведена оплата суммы задолженности за тепловую энергию, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2015 N 290294.

В связи с изложенным истец отказался от иска в части взыскания долга, который принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы третьих лиц.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение договорных обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Расчет пени судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности подлежащей оплате пени последствиям нарушения обязательства отклоняется ввиду нижеследующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции позиция ответчика не содержала доводов о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство об уменьшении размера пеней не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), ввиду отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя, о том, что копию искового заявления и приложенных к нему документов, а также расчет неустойки ответчик не получал.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Факт направления ответчику истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден квитанцией ФГУП "Почта России" от 25.09.2015 N 07766 и списком N 27 внутренних почтовых отправлений от 25.09.2015 (л.д. 5-8).

В связи с этим оснований считать предусмотренную частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной у апелляционного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчиком получены определения суда о принятии искового заявления к производству. Добросовестно пользуясь процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик мог ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые он не смог представить в суд первой инстанции. Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются по правилам статьи 65 АПК РФ как не подтвержденные документально.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 6793 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 28.09.2015 N 20244, в связи с частичным отказом от иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Теплоэнерго" от исковых требований в части взыскания 57 784 руб. 86 коп. долга.

Решение Арбитражного Нижегородской области от 29.12.2015 по делу N А43-25694/2015 в части взыскания 57 784 руб. 86 коп. долга отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного Нижегородской области от 29.12.2015 по делу N А43-25694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Нижегородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления судебного департамента в Нижегородской области (Н.Новгород, ОГРН 1025203038475) в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) 2 290 рублей 54 копейки пеней, а также расходы в сумме 2000 руб. по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500 ИНН 5257087027, г.Н.Новгород) из федерального бюджета 6793 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.09.2015 N 20244.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова