Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-14556/16

г.Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-239290/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Выставка Достижений Народного Хозяйства"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-239290/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр 6-1977)

по иску ОАО "Выставка Достижений Народного Хозяйства" (ОГРН 1027700008874, юридический адрес: 129223, г Москва, пр-кт Мира, д. 119)

к Региональной общественной организации "Оздоровительно-досуговый Конно-Кинологический Центр на ВВЦ" (ОГРН 1147799007025, юридический адрес: 129223, г Москва, пр-кт Мира, 119, 48)

о взыскании задолженности, пени, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Подколзин С.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Выставка Достижений Народного Хозяйства" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Региональной общественной организации "Оздоровительно-досуговый Конно-Кинологический Центр на ВВЦ" о взыскании задолженности в размере 484 072 руб. 70 коп., пени в размере 195 399 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнении судебного акта из расчета 0,1% на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на основании ст.308.3 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 484 072 руб. 70 коп., пени в размере 195 399 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения N 2336/14/20.

Помещение передано ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи 01.10.2014.

29.01.2015 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды с 31.01.2015.

Ответчик в нарушение принятых обязательств оплату задолженности в размере 484 072,70 руб. не произвел.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по состоянию на 19.10.2015 года составляет 195 399,70 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на случай неисполнения решения суда по ст.308.3 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, однако, положения ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.

Доводы жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнении судебного акта из расчета 0,1% на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на основании ст.308.3 Гражданского кодекса РФ отклоняются судом.

Согласно ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

При этом в рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании долга, возникшего из договорных обязательств по внесению арендной платы, что является обязательством денежным, что исключает возможность применения ст.308.3 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-239290/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова