Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-15556/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф05-19516/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-161024/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Е.Е.Кузнецовой, В.И.Тетюка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-161024/15, принятое судьей Гутник П.С.

иску ООО "Пилигрим" (ОГРН 1125257009327)

к ООО "КЕС" (ОГРН 1107746941389)

о взыскании задолженности в сумме 575 397,91 руб., пени в сумме 14 507,96 руб., с участием третьего лица ООО "Волго-Вятская трейдинговая группа"

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Воронков Д.В. дов. от 27.10.2015 г., Шадыев А.В. по дов. от 27.10.2015 г.

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Пилигрим" с иском к ООО "КЕС", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы задолженности в размере 8900 Евро 97 Евроцентов в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда плюс 5%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "КЕС" (Заказчик) и ООО "СК "Инжстройсервис" (Подрядчик) заключен договор подряда N 32-СК/01/13 от 08.07.2013 г. (далее Договор) на выполнение работ на объекте "Строительство нового производственного здания на производственной площадке "ЗАО Магна Технопласт" в г. Нижний Новгород, просп.Молодежный, 82".

15.07.2013 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 (далее -Соглашение) к Договору. В соответствии с указанным соглашением Подрядчик принял на себя обязательство поставить оборудование, указанное в спецификации, а Заказчик принять оборудование и оплатить его.

Стоимость оборудования в соответствии с пунктом 2 Соглашения составляет 138 342, 56 условных единиц. Стоимость доставки оборудования составляет 2 000 условных единиц - пункт 3 Соглашения.

Согласно п.2.1 Соглашения расчеты между сторонами осуществляются в российских рублях. При этом 1 условная единица эквивалентна 1 Евро по курсу ЦБ РФ, установленному на дату соответствующего платежа, плюс 5% от суммы платежа.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 3 Соглашения предусмотрено: авансирование в размере 8 0% от стоимости оборудования, что составляет 110 674, 05 условных единиц; оплата оборудования в размере 2 0% от его стоимости, что составляет 27 668, 51 условных единиц, в течение 3 банковских дней с даты поставки; оплата стоимости доставки оборудования в размере 2 000 условных единиц в течение 3 банковских дней с даты поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, оборудование передано Заказчику 27.12.13г., о чем стороны подписали товарную накладную N 11. Заказчик свои обязательства по оплате исполнил частично: 19.07.2013 г. -авансирование в размере 110 674, 05 условных единиц, что эквивалентно 4 949 520, 49 руб. по курсу Евро на 18.07.13г. + 5% (п/п N 856 от 19.07.13); 30.12.2013 г. - частичная оплата оборудования в размере 978 510, 05 руб. (п/п 131 от 30.12.13), что по курсу Евро на 28.12.13 + 5% эквивалентно 2 0 7 67, 54 условные единицы. (Курс Евро к рублю на 28.12.13 составлял 44,8736 руб. + 5% = 47,11728 руб. 978 510, 05 / 47, 11728 = 20 767, 54).

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, у ответчика имеется задолженность по оплате оборудования в размере 6 900, 97 условных единиц и стоимости доставки оборудования в размере 2 000 условных единиц.

В обоснование доводов жалобы и своих доводов ответчик оспаривает договор от 15 июля 2014 года об уступке права требования N 32/1-07/14, заключенный между ООО "СК "Инжстройсервис" и ООО "Пилигрим", в соответствии с которым ООО "СК "Инжстройсервис" (цедент) уступило, а ООО "Пилигрим" (цессионарий) приняло следующие права требования цедента к ООО "КЕС" (должник): право требование оплаты стоимости оборудования, поставленного цедентом должнику в соответствии с дополнительным соглашением N1 от 15.07.2013 г. к Договору подряда N32-СК/01/13 от 08.07.2013 г., в размере 6 900, 97 условных единиц. При этом 1 (одна) условная единица эквивалентна 1 (одному) Евро по курсу ЦБ РФ на дату соответствующего платежа плюс 5%; право требование оплаты стоимости доставки оборудования, поставленного цедентом должнику в соответствии с дополнительным соглашением N1 от 15.07.2013 г. к Договору подряда N32-СК/01/13 от 08.07.2013 г., в размере 2 000 условных единиц. При этом 1 (одна) условная единица эквивалентна 1 (одному) Евро по курсу ЦБ РФ на дату соответствующего платежа плюс 5%; право (требование) возмещения убытков, оплаты неустоек, штрафов, пени, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и иных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по дополнительному соглашению N1 от 15.07.2013 г. к Договору подряда N32-СК/01/13 от 08.07.2013 г.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Статьей 384 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указано судом первой инстанции, действительность соглашения об уступке права (требования)N 32/1-07/14 от 15 июля 2014 года подтверждает правопреемник цедента - ООО "Волго-Вятская трейдинговая группа".

В частности ООО "Волго-Вятская трейдинговая группа" в своем отзыве указывает, что 30 декабря 2014 года директор ООО "СК "Инжстройсервис" - Кислицын С. А. осуществил передачу документации реорганизованного юридического лица за 2010 -2015 годы в ООО "Волго-Вятская трейдинговая группа", о чем были составлены соответствующие описи. В составе переданной Кислицыным С.А. в ООО "Волго-Вятская трейдинговая группа" документации передан экземпляр вышеназванного соглашения об уступке права требования.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку подлинность соглашения подтверждена лицами его заключившими, факт перехода права требования к истцу подтвержден и правопреемником цедента и его бывшим директором, подписавшим соглашение.

О признании недействительным соглашения сторонами заявлено не было, о факте уступки ответчик был уведомлен, между тем, оплату не произвел ни первоначальному кредитору, ни истцу.

О фальсификации документов, представленных третьим лицом, судом первой инстанции также правомерно отказано, поскольку они не могут повлиять на результат рассмотрения спора. Факт заключения соглашения об уступке, сторонами его заключившими не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 г. по делу N А40-161024/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова В.И.Тетюк