Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-2670/16

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-8458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Чистяков А.С. по доверенности от 09.02.2015,

от ответчиков: 1. Зиновьева И.А. по доверенности от 11.01.2016, 2. Куцева О.И. по доверенности от 28.09.2015

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2670/2016, 13АП-2669/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" и Общества с ограниченной ответственностью"Торговый Дом Силена" на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-8458/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района", Обществу с ограниченной ответственностью"Торговый Дом Силена"

3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Внебиржевые рынки"

о признании недействительным аукциона и договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1137847219938, адрес: 191028, Россия, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 13, лит А, пом.4Н, далее - ООО "Сириус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, 31, ОГРН 1089847191752, далее - ООО "ЖКС N3 Калининского района", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Силена" (ОГРН 1089847377795, адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, 12, оф. 407, далее - ООО "ТД "Силена", ответчик 2) о признании недействительным аукциона в электронной форме на право заключения договора на приобретение песчано-соляной смеси, антигололедного реагента и антигололедной смеси; о признании недействительным договора N14356 от 01.12.2014, заключенного между ООО "ЖКС N3 Калининского района" и ООО "ТД "Силена"; об обязании ООО "ЖКС N3 Калининского района" провести новый аукцион на право заключения договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Внебиржевые рынки" (далее ЗАО "Внебиржевые рынки").

Решением арбитражного суда от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015,

заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными итоги аукциона в электронной форме на право заключения договора на приобретение песчано-соляной смеси, антигололедного реагента и антигололедной смеси для ООО "ЖКС N 3 Калининского района", признан недействительным договор от 01.12.2014 N 14356, заключенный между ООО "ЖКС N 3 Калининского района" и ООО "ТД "Силена", в удовлетворении остальной части иска отказано.

23.10.2015 в суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением суда от 14.12.2015 с ООО "ЖКС N 3 Калининского района" в пользу ООО "Сириус" 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с ООО "ТД Силена" в пользу ООО "Сириус" взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "ТД Силена", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ответчика 2 в пользу истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушено требование статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, с учетом типичности дела заявленная к взысканию сумма расходов выходит за пределы разумности.

В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 3 Калининского района" просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя фактически оказанным услугам.

В судебном заседании представители ответчика 1 и ответчика 2 поддержали доводы апелляционных жалоб, а представитель истца возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 1 от 13.03.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Судебный центр", акт выполненных работ от 12.08.2015, платежное поручение от 09.09.2015 N 716 на оплату 150 000 руб. за оказанные услуги.

Требование о взыскании именно 100 000 руб. заявлено истцом с учетом требований абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

В рассматриваемом случае ответчиками не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в Северо-Западном регионе. Сведения о стоимости юридических услуг понесенных истцом применительно к данному делу также не опровергнуты.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчиком в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Распределение бремени несения расходов на оплату услуг представителя между ответчиками осуществлено судом первой инстанции с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-8458/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Калининского района" и Общества с ограниченной ответственностью"Торговый Дом Силена" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова