Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-4501/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А32-25806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя ответчика по первоначальному иску Коншина Михаила Михайловича по доверенности от 19.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский комплекс "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-25806/2015 (судья Ташу А.Х.) по иску индивидуального предпринимателя Падиева Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский комплекс "Новые технологии"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский комплекс "Новые технологии" к индивидуальному предпринимателю Падиеву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Падиев Денис Сергеевич (далее -истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский комплекс "Новые технологии" (далее - ответчик, общество) о взыскании 238 000 руб., в том числе: 235 320 руб. задолженности, 2 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату за оказанные истцом услуги по условиям агентского договора от 01.10.2012 в отношении клиента ОПСС СПК (коопхоз) "Русское поле".

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать 245 902 руб. 99 коп., в том числе: 235 320 руб. задолженности, 10 582 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - л.д. 134 том 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 принято встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя убытков в размере 456 994 рубля для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Встречное исковое заявление мотивировано причинением убытков обществу в процессе взыскания задолженности с клиентов, с которыми предприниматель заключил договоры в рамках исполнения агентского договора - л.д. 44-49 том 1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по первоначальному иску: ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено, суд взыскал с ответчика в пользу истца 245 902 руб.

99 коп., в том числе: 235 320 руб. задолженности, 10 582 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 212 руб. государственной пошлины. По встречному исковому заявлению суд ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворил, производство по делу прекратил.

Суд пришел к выводу о взыскании с общества в пользу предпринимателя вознаграждения в размере 235 320 руб. Суд указал, что представленный истцом в материалы дела расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 582 руб. 99 коп. Суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по встречному исковому заявлению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же сторонами, о том же предмете - дело А32-11728/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске и удовлетворении встречного искового заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Предприниматель причинил убытки обществу в размере 456 994 руб. Согласно п. 2.1.3-2.1.9 договора агент обязан проводить сбор сведений по объёмам потребления продукции и платёжеспособности покупателей на территории, контролировать поступление денежных средств на расчётный счёт общества по совершённым сделкам, обеспечивать реализацию продукции покупателям с высокой культурой земледелия на закреплённой территории, предоставлять обществу результаты исполнения договора, агент обязуется строго придерживаться директив общества в отношении цен, условий и порядка расчетов, агент осуществляет сбор сведений и точных данных о клиентской базе на закреплённой территории. Согласно п. 3.2 договора окончательный расчёт по агентскому соглашению осуществляется по итогам периода реализации и базой для начисления вознаграждения является сумма поступивших от покупателей денежных средств на расчётные счета общества по завершённым сделкам, уменьшенная на расходы по доставке продукции, реализованной агентом. Однако денежные средства от покупателей на расчётный счёт ООО "НИК "Новые технологии" поступили со значительным опозданием, после подачи в суд исковых заявлений о взыскании суммы долга по договорам поставки, заключённым от имени общества предпринимателем. В отношении ОПСС СПК (коопхоз) "Русское поле" был подан иск в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании денежных средств по договору поставки, позднее в отношение ОПСС СПК (коопхоз) "Русское поле" общество подало в Арбитражный суд Оренбургской области заявление о признании банкротом. Кроме того, в отношении ОПСС СПК (коопхоз) "Русское поле" было возбуждено исполнительное производство ССП Шарлыкского района Оренбургской области. Таким образом, общество понесло убытки из-за недобросовестных действий предпринимателя на общую сумму в 506 994 рубля, состоящих из 300 000 рублей в виде юридических услуг по договорам, заключённым между адвокатами и обществом, и 206 994 рубля - транспортных расходов адвоката.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Также пояснил, что приобщенное к материалам дела встречное исковое заявление (л.д. 145-150 том 1), было подготовлено им, действительно подано при рассмотрении дела N А32-11728/2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, что 01.10.2012 предприниматель и общество заключили агентский договор, по условиям которого общество предоставило предпринимателю (агенту) право на продажу продукции общества на территории Оренбургской области и Республики Башкортостан - л.д. 138-140 том 1.

Согласно условиям договора агент совершает от имени общества юридические и иные действия, направленные на продвижение и реализацию продукции общества: семян подсолнечника Альзан, Алисон РМ, Тейде, Посейдон-625.

Пунктом 1.3 договора установлен план реализации продукции на закрепленной территории в период с 01.10.2012 по 01.05.2013:

- гибридов 10 000 посевных единиц;

- элита сорта Посейдон 625 - 12,3 тонн.

В соответствии с условиями договора от 01.10.2012 за выполнение работ по названному договору общество обязалось выплатить агенту ежемесячное вознаграждение в размере 32 000 руб. (30 000 руб. без учета налога УСН 6%), а также 10% от суммы, поступившей на расчетные счета общества за продукцию, реализованную в пределах исполнения плана продаж, установленного п. 1.3 договора и 12,5% от суммы, поступившей на расчетные счета общества за продукцию, реализованную сверх плана продаж, установленного пунктом 1.3 договора.

Согласно п. 3.2 договора окончательный расчет причитающегося агентского вознаграждения производится по итогам периода реализации, период реализации - с 01.10.2012 по 01.04.2013. Базой для начисления вознаграждения является сумма поступивших от покупателей денежных средств на расчетные счета общества по завершенным сделкам, уменьшенная на расходы по доставке продукции, реализованной агентом.

06.06.2013 стороны договора подписали акт. В пункте 10 акта стороны установили, что по договорам, заключенным с отсрочкой оплаты в 2013 году на сумму 10 793 400 руб. агенту будет выплачено вознаграждение в сумме 1 074 641 после полного погашения задолженности покупателями. Стороны подтвердили точность и достоверность данных акта и полное соответствие выполнения принятых обязательств (пункт 11 акта) - л.д. 141-142 том 1.

В процессе исполнения агентского поручения истцом заключен ряд договоров с покупателями.

В рамках настоящего дела заявлена задолженность по выплате агентского вознаграждения по договору, заключенному с ОПСС СПК (коопхоз) "Русское поле".

В материалы дела представлены платежные документы на общую сумму 2 599 546, 87 руб.:

- ОПСС СПК (коопхоз) "Русское поле" перечислило ответчика по счету от 07.05.2013 N 53 за семена подсолнечника 705 960 руб.(платежное поручение от 08.05.2013 - л.д. 102 том 1),

- в рамках исполнительного производства перечислено платежным поручением от 17.09.2014 N 168 сумма 275 628 руб. (л.д. 103 том 1), от 18.09.2014 N 510 сумма 308 208, 93 руб. (л.д. 104 том 1), от 01.10.2014 N 931 сумма 700 000 руб. (л.д. 105 том 1),

- сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Рассвет" произвел оплату по договору от 07.05.2013 за ОПСС СПК (коопхоз) "Русское поле" за семена подсолнечника по письму от 14.10.2014 на сумму 609 749,94 руб. (платежное поручение от 14.10.2014 N 287, л.д. 106 том 1).

Правоотношения сторон надлежит квалифицировать как вытекающие из договора агентирования.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, ответчиком не отрицается, что истец поиск клиентов осуществлял, реализация продукции произведена, оплаты производились частями и получены ответчиком.

Материалами дела подтверждено поступление на расчетный счет ответчика по результатам исполнения вышеперечисленных договоров денежных средств на сумму 2 599 546, 87 руб.

Базой для начисления вознаграждения является сумма поступивших от покупателей денежных средств на расчетные счета общества по завершенным сделкам, уменьшенная на расходы по доставке продукции, реализованной агентом (пункт 3.2 договора).

В исковом заявлении истец указал, что ответчику поступила оплата в размере 2 353 200 руб. Данная сумма также отражена истцом в финансовом результате по реализации продукции с отсрочкой оплаты за период 2012-2013 гг.

Размер затрат, понесенных на доставку продукции, стороны не указали, каких - либо обоснований их несения не привели.

Таким образом, 10% от суммы, на которую ссылается истец, составляет 235 320 руб.

Сам по себе факт просрочки в оплате не означает, что истец не проявил необходимой осмотрительности в выборе покупателя. Денежные средства, в конечном счете, ответчиком получены.

Экономические интересы ответчика обеспечены условием подписанного сторонами акта, согласно которому расчеты с агентом осуществляются обществом после полного погашения задолженности покупателями. Покупателем задолженность погашена, последние платежи - октябрь 2014 года.

Кроме того, последствия неисправности покупателей (просрочка оплаты), оплата в результате проведения исполнительских действий не может быть возложена на истца, т.к. истец не принимал на себя ручательство за исполнение сделок с покупателями, договор условие о делькредере не содержит.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 18.01.2016 в размере 10 582 руб. 99 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционным судом проверен расчет процентов - л.д. 133-134 том 1.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности взыскания процентов за период с 22.07.2015 по 18.01.2016 в размере 10 582 руб. 99 коп. не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда относительно прекращения производства по встречному исковому заявлению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что приобщенный к материалам дела встречный иск (л.д. 145-150 том 1) был подан им в рамках дела А32-11728/2011, полагает, что встречное исковое заявление может быть подано и в рамках данного дела, поскольку разные стороны, требования касаются взыскания расходов, понесенных ответчиком в связи с получением оплаты от клиентов по договору, заключенных с участием агента Падиева Д.С., которым была реализована продукция.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что основанием прекращения производства по делу является тождество рассматриваемого требования с требованием, по которому был принят вступивший в законную силу судебный акт.

По смыслу указанной нормы тождество требований устанавливается по трем элементам: предмет, основание и стороны. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основание требования - это фактические обстоятельства, на которых лицо основывает свои требования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о прекращении производства по встречному исковому заявлению со ссылкой на дело А32-11728/2015.

Из сопоставления предметов и оснований встречного иска, поданного в рамках дела А32-11728/2015 (л.д. 145-150 том 1), и данного дела усматривается их тождественность. Предмет - взыскание убытков в размере 456 994 руб., из которых 250 000 рублей за юридические услуги по договорам, заключенным между адвокатами и ООО "НИК Новые технологии" и 206 994 рубля - транспортные расходы - л.д. 149 том 1 и л.д. 48 том 1. Основание иска - несение данных расходов. Основания возникновения расходов - договоры, счета, платежные поручения, указанные ответчиком, имеют одинаковые реквизиты. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-25806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина