Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-14773/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-245935/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания СЭМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года

принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (шифр судьи 48-2000),

по делу N А40-245935/15,

по иску ООО "РегионСтройКомплект" (ОГРН: 1093848000421, ИНН: 3848001367)

к ООО "Компания СЭМ" (ОГРН: 1113850014520, ИНН: 3849015394)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "РегионСтройКомплект" с иском к ООО "Компания СЭМ" о взыскании долга - 39 034 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 676 руб. 33 коп. за период с 08.07.2015 г. по 03.08.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 204 руб. 95 коп. за период с 04.08.2015 г. по 30.11.2015 г. и проценты за пользование денежными средствами с 01.12.2015 г. по день фактической оплаты долга, по учетной ставке банковского процента действующей на день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО "Компания СЭМ" в пользу ООО "РегионСтройКомплект" долг - 39 034 (Тридцать девять тысяч тридцать четыре) руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 г. по 03.08.2015 г. в размере 676 (Шестьсот семьдесят шесть) руб. 33 коп. и за период с 04.08.2015 г. по 30.11.2015 г. в сумме 1 204 (Одна тысяча двести четыре) руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму долга начиная с 01.12.2015 г. по день фактической оплаты долга, по учетной ставке банковского процента действующей на день фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины - 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что не указан конкретный размер суммы с которой будут начисляться проценты. Не установлен и не указан срок до которого могут начисляться проценты.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-245935/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Регионстройкомплект" (Поставщик) в соответствии со Спецификацией N 2 от 16.06.2015 г. (Спецификация) по разовой поставке передал ООО "Компания СЭМ" (Покупатель) товар на сумму 189 034 руб. 11 коп., что подтверждается Универсальным передаточным документом N 908 от 23.06.2015 г.

Согласно Спецификации Покупатель обязан оплатить товар в течение 14 дней с момента получения продукции. Товар ответчиком получен 23.06.2015 г., таким образом, должен быть оплачен до 08.07.2015 г.

Из материалов дела следует, что ООО "Компания СЭМ" оплатило поставленный товар частично на сумму 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 718 от 01.07.2015 г., N 836 от 03.08.2015. Оплата товара на сумму 39 034 руб. 11 коп. ответчиком не осуществлена.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N 347 от 23.09.2015 г. с требованием погашения задолженности в вышеуказанном размере.

Ответчиком в адрес истца в адрес истца направлено гарантийное письмо N 528 от 05.10.2015 г., в котором признает свою задолженность перед Истцом и гарантирует оплатить до 01.11.2015 г.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 г. по 03.08.2015 г. в размере 676 руб. 33 коп. и за период с 04.08.2015 г. по 30.11.2015 г. в размере 1 204 руб. 95 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Так же судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования истца удовлетворению требования истца о взыскании процентов с 01.12.2015 г. по день фактической оплаты долга, по учетной ставке банковского процента действующей на день фактического исполнения обязательства, поскольку не противоречит закону.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-245935/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-245935/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания СЭМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Е.В. Бодрова