Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-15858/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-246857/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2016 года по делу N А40-246857/15, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - ГАРАНТИЯ" о взыскании 32 345 руб. 24 коп. страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО - ГАРАНТИЯ" суммы страхового возмещения в размере 32 345,24 руб.

Определением от 25.12.2015 г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2016 года по делу N А40-246857/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения ущерба в размере 19 002 руб. 24 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1180 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции не исследовал и не аргументировал обоснованность снижения суммы в размере 13 343 руб.

Также заявитель жалобы считает позицию суда первой инстанции необоснованной, поскольку исследовав материалы дела, у суда не возникло вопросов по объему и характеру установленных повреждений, не предоставлении п/п на сумму доплаты в размере 18 969, 97 руб., не является основанием в отказе в этой части, в связи с чем судом дополнительных доказательств запрошено не было, что привело к вынесению необоснованного судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, тем самым нарушая основные принципы судопроизводства и препятствует СПАО "Ингосстрах" обеспечить свое право на судебную защиту.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 г. года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом по договору страхования N АА 101159449 транспортное средство "НИССАН", регистрационный номер Т 446 АК 750 RUS - водитель Тяпков И.А. Согласно справке ГИБДД формы N748 ДТП произошло в результате нарушения водителем Боборикиным И.Н. п. 8.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством "ДАФ", регистрационный номер АА 1307 - 3.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в международной страховой компании (страховой полис BY0111761069; номер обращения - RU N 171745).

Агентом международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зелёная карта" является СПАО "РЕСО - Гарантия".

Истец на основании договора страхования перечислил страховое возмещение на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства 82 568,36 руб., что подтверждается платёжным поручением N 462458 от 27.07.2015 г. (в иске указано 2 101 538,33 руб.).

Иные доказательства оплаты истцом страхового возмещения ущерба в большей сумме, в материалах дела отсутствуют.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.

Однако, учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован ответчиком, наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность ответчика уплатить сумму страхового возмещения на основании ст. 931 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

Согласно п.п. "б" ч. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом.

Причинная связь при взаимодействии источников повышенной опасности имеется между действиями водителя по отношению к собственному и чужому ущербу.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом.

Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Направленное в адрес ответчика Требование от 21.09.2015 г., о возмещении ущерба, было удовлетворено частично в размере 63 565,60 руб., что подтверждается истцом.

Произведенные восстановительные работы истцом документально подтверждены, в то время как ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что при произведенных восстановительных работах превышены какие-либо нормативы, установленные заводом-изготовителем.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции правомерно принял расчет представленный истцом, исходя из его процента износа, поскольку расчет процента износа истца реален, основан на непосредственном исследовании поврежденного транспортного средства.

Указанные в заказе-наряде выполненные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства, в том числе устанавливающего о возможности скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений, в связи с чем, представленные истцом документы позволяют установить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в порядке суброгации, с учётом фактической оплаты истцом страхового возмещения ущерба.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства фактически возмещения истцом вреда, материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями водителя Боборикина И.Н. и повреждениями автомобиля "Ниссан", а также фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, судебная коллегия приходит к выводу о том, суд первой инстанции обоснованно удовлетворила требование истца в размере 19 002,76 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был запросить дополнительные доказательства, судебной коллегией отклоняется как необоснованный. Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у истца необходимых документов в любом случае не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

Из изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ с учетом положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ следует, что лицо не только на свое усмотрение определяет способ защиты, но также самостоятельно решает для себя вопрос о том, насколько собранных по делу доказательств достаточно для удовлетворения заявленных требований.

Во всех определениях суд первой инстанции предлагал сторонам представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Такие доказательства суду не представлены.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из положения ч. 4 ст. 66 АПК РФ следует, что суд оказывает помощь в сборе доказательств, а не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе.

Истец (страховая компания) не является экономически более слабой и зависимой стороной в рассматриваемых гражданско-правовых отношениях.

Ходатайств, о которых идет речь в ч. 4 ст. 66 АПК РФ, от истца в адрес суда не поступало.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2016 года по делу N А40-246857/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова