Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 18АП-3749/16

г. Челябинск

27 апреля 2016 г.

Дело N А76-11137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 по делу N А76-11137/2015 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Катайцева Эльвира Владимировна (доверенность от 11.01.2016 N 1/5).

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ительману Игорю Григорьевичу (далее - ответчик, ИП Ительман, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 700 556 руб. 76 коп. за использование в период с 11.07.2012 по 24.05.2015 без законных оснований для предпринимательской деятельности ателье "Итель" нежилых помещений N 7 и N 8, расположенных по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 48 (требования изложены с учетом отказа от исковых требований в части обязания ответчика освободить указанные помещения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л.д. 47).

Определением суда первой инстанции от 05.10.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ваганова Юлия Александровна (далее -третье лицо, т.1 л.д.130).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 (резолютивная часть от 15.02.2016) в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 700 556 руб. 76 коп. Министерству отказано (т.2 л.д.78).

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Министерство (далее - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (т.2 л.д. 93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что факт использования ответчиком помещений N 7и N 8 подтвержден актами проверки от 11.07.2012 и от 13.03.2015, фотографиями. Оснований для их критической оценки у суда не имелось, поскольку проверка проводилась Министерством в рамках контроля за использованием по назначению и сохранностью областного имущества (п.48 ч.11 Положения о Министерстве имущества и природных ресурсов Челябинской области, утв. Постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 N 233), а не проверки деятельности ИП Ительмана. О проверках ответчик был уведомлен, его присутствие при проведении проверки не является обязательным.

Пользование помещениями подтверждают следующие обстоятельства: помещения N N 7,8 имеют переход в помещение N 5, принадлежащее ответчику и используемое для размещения ателье; ключи имелись только у ИП Ительмана; доступ через входную группу помещения N 8 закрыт; доступ в спорные помещения имел только ответчик; в указанных помещениях располагалось швейное оборудование.

К дате судебного заседания от ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью лично предпринимателя и его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ, поскольку неявка представителей лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, правовая позиция ответчика изложена в письменном отзыве на апелляционную жалобу, имеющемуся в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения N 7 общей площадью 47,2 кв. м и N 8 общей площадью 24,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 48, подвал (далее - помещения 7,8), находятся в собственности Челябинской области, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 27.11.2009 и 06.05.2009 (т. 1 л.д. 24,25).

По договору аренды N 1409-р от 18.08.2008 (т. 2 л.д. 5) недвижимое имущество, распложенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 48, цокольный этаж, поз.1-7 общей площадью 61,9 кв. м, было передано истцом в аренду закрытому акционерному обществу "БИТ-Морион" сроком с 01.01.2008 по 25.12.2008.

01.01.2008 имущество фактически передано арендатору (акт сдачи имущества т. 2 л.д. 9).

Имущество технически описано на поэтажном плане цокольного этажа (т. 2 л.д. 10).

Доказательств возврата указанного имущества от арендатора арендодателю суду не представлено.

Закрытое акционерное общество "БИТ-Морион" 12.04.2012 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (выписка из ЕГРЮЛ т. 2 л.д. 12,63).

Ответчик является собственником нежилого помещения N 5 (магазин) общей площадью 60,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск пр. Ленина, д. 48 и имеет право общей долевой собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме (свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2011, т. 1 л.д. 72). Сведения о наличии права собственности внесены в ЕГРП 12.01.2011.

Как следует из отзыва ответчика, он осуществляет в этом помещении предпринимательскую деятельность путем размещения ателье (отзыв т. 1 л.д. 65).

11.07.2012 и 17.03.2015 истец провел в помещениях N 7 и N 8, расположенных по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 48. проверки фактического наличия и использования недвижимого имущества. По результатам проверки составлены акты внеплановой проверки, в которых отражено, что вход в помещения 7,8 через входную группу закрыт, ключей нет, помещения 7,8 имеют выход в помещения, занимаемые ателье "Итель", сделан вывод об использовании помещений 7,8 ответчиком для размещения ателье (т. 1 л.д. 14-17).

По результатам проверок истец пришел к выводу, что помещения N 7 и N 8, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 48, в период с 11.07.2012 по 24.05.2015 фактически использовал без законных оснований ответчик.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег свои денежные средства, составляющие плату за пользование муниципальным имуществом, истец, представляющий интересы Челябинской области на основании Положения о Минимуществе Челябинской области (т. 1 л.д. 29) обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, 25.05.2015 истцом (с привлечением подрядной организации (т.1 л.д.50, 55) произведена врезка дверных замков в помещения 7,8, после чего доступ в них посторонних лиц был исключен.

Отказывая в удовлетворении требований, суд проанализировав представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что они не являются относимыми и достоверными, не подтверждают факт пользования ответчиком в заявленный в иске период помещениями истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

По утверждению истца, неосновательное обогащение ответчика состоит в пользовании имуществом Челябинской области (помещениями 7,8) в период с 11.07.2012 по 24.05.2015 без внесения платы за такое пользование.

В подтверждение факта использования ответчиком помещений 7,8 Министерство представило акты проверки от 11.07.2012 и от 17.03.2015, фотографии к акту от 11.07.2012, объяснения Шишковой В.П. (т.1 л.д.59).

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что они не подтверждают факт пользования ответчика помещениями 7,8.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и произведенной им оценкой представленных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 ст. 71 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания акта проверки от 11.07.2012 (т. 1 л.д. 14) невозможно установить, на основании каких именно объективных данных комиссия пришла к выводу о том, что помещения 7, 8 адресу занимает ателье "Итель" ИП Ительмана И.И. Невозможно это установить и из представленных суду фотографий в количестве 13 штук (прилагаются к делу), которые невозможно соотнести с конкретными помещениями.

На фотографиях, обозначенных истцом номерами 1,2,3,4,5, изображены фрагменты жилого дома без адресных табличек, что не позволяет соотнести их с помещениями, указанными в настоящем иске. Личность изображенных на фотографиях людей не установлена, что не позволяет сделать вывод о том, что они имеют отношение к предпринимательской деятельности ответчика. Также невозможно сделать вывод о том, что швейное оборудование и материалы принадлежат ответчику.

Кроме этого, в акте от 11.07.2012 содержится ссылка на объяснения старшей по дому 48 по пр. Ленина Шишковой В.П. о том, что помещениям N 7 и N 8 занимает ателье "Итель". Однако Шишкова В.П. не участвовала в осмотре помещений.

Суду представлены объяснения Шишковой Валентины Петровны от 11.07.2012 (т. 1 л.д. 59), данные работнику истца. В объяснениях указано, что Шишкова В.П. проживает в доме 48 по пр. Ленина в г. Челябинске, является с 2004 года старшей по дому. Подвальное помещение 7,8 в указанном доме использовала организация "Бит-Морион". По роду деятельности Шишкова В.П. иногда общалась с директором этой организации. В 2010 году ООО "Бит-Морион" продало данные помещения человеку, данные которого не уточнили. В данное время помещение 7,8 занимает вип-ателье "Итель". Данные помещения 7 и 8 находятся н территории вип-ателье "Итель".

Оценивая указанные объяснения, суд верно отметил, что Шишкова В.П. не указывает источник своей осведомленности о том, что помещения N 7 и N 8 занимает предприятие ответчика. Поэтому эти объяснения не являются достоверными доказательствами оспариваемого ответчиком факта.

Кроме того, указанные объяснения не соответствуют требованиям ст. 88 АПК РФ, а потому не могут быть признаны допустимым доказательством.

В акте проверки от 17.03.2015 (т. 1 л.д. 16) также содержится сделанный на основании визуального осмотра вывод об использовании помещений 7,8 ИП Ительманом И.Г. для организации производственной деятельности ателье "Итель". Осмотр фиксировался при помощи фотографирования. Суду результаты фотографирования не представлены, что не позволяет оценить указанные в акте результаты осмотра на предмет их относимости к предмету иска. В акте от 17.03.2015 указано, что в помещениях находятся предметы и оборудование, имеющие принадлежность к швейному производству ИП Ительман И.Г. На основании каких данных комиссией сделан этот вывод, в акте не указано.

Сам по себе факт доступа истца к помещениям 7,8 через помещение ответчика и отсутствие у истца ключей от входа в спорные помещения через входную группу, а также наличие в помещениях швейного оборудования не может служить достаточным основанием для вывода о том, что помещения истца использовались именно ответчиком. Представленные истцом доказательства носят косвенный характер и прямо не свидетельствуют о факте использования ответчиком помещений 7,8.

Соглашаясь с доводом апеллянта о том, что отсутствие предпринимателя при проведении проверки не свидетельствует о её незаконности, учитывая её целевой характер (проверка состояния имущества Челябинской области, а не деятельности ответчика), судебная коллегия, в то же время отмечает, что данное обстоятельство не влияет на правильность оценки судом первой инстанции актов проверки от 11.07.2012 и от 17.03.2015 как недостоверных доказательств, из которых невозможно определенно сделать вывод об объективности сделанных в ходе проверки выводов использования помещений 7,8 именно ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом факта использования ответчиком спорных помещений.

Доводы апеллянта носят предположительный характер и не основаны на объективных данных, позволяющих признать фактом использование предпринимателем спорных помещений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявленных требований, судом первой инстанции установлены верно, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 по делу N А76-11137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова А.А. Румянцев