Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 03АП-1258/16

г. Красноярск

28 апреля 2016 г.

Дело N А33-28872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю) - Криволуцкой Е.С., представителя по доверенности от 24.07.2015 N ДВ-43425;

Билаловой М.М., представителя по доверенности от 15.05.2014 N ДВ-22224,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" февраля 2016 года по делу N А33-28872/2015, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Арта" (ИНН 2466267229, ОГРН 1132468058150) (далее - заявитель, ООО ПТК "Арта", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2015 N 388.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства.

- ООО ПТК "АРТА" в орган сертификации продукции были представлены одни те же протоколы лабораторных испытаний испытательного лабораторного центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 02.03.2015 N 107-116, N 107-117, N 107118; испытательного лабораторного центра Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в городе Ачинске от 04.03.2015 N 302-70, N 302-71, N 302-72, которые использовала ООО Компания "Арта" при декларировании своей продукции.

- Материалами дела подтверждается, что ООО ПТК "АРТА" не отбирало для исследования образцы выпускаемой им продукции, не использовало результаты собственных исследований (собственные доказательства) как предусмотрено порядком декларирования, а нарушила этот порядок, предоставив документы (протоколы лабораторных испытаний) другого юридического лица ООО Компания "Арта", которое и являлось настоящим изготовителем заявленных образцов.

- Ссылка суда о том, что в протоколах имеется указание, что молоко отобрано и исследовано для ООО ПТК "АРТА" является неосновательной, так как данное указание, не дает оснований полагать, что образцы молока отобраны именно в ООО ПТК "АРТА", об этом в протоколе есть отдельная строка, где указан адрес места отбора и указано наименование организации, где производен отбор (ООО Компания "Арта").

- Декларация о соответствии ООО ПТК "АРТА" выдана 08.04.2015 в то время как технологическое оборудование, с помощью которого производят молоко и другое имущество согласно договоров аренды N 05И от 01.08.2015 и N ОЗИ от 01.08.2015, передано в пользование ООО ПТК "АРТА" только с 01.08.2015. Следовательно, до этой даты ООО ПТК "АРТА" не могло выпускать молоко и, следовательно, не могло производить отборы выпускаемой продукции, соответственно и не имело полномочий обращаться с заявлением о получении декларации на "выпускаемую" продукцию.

- Факт наличия договора у ООО Компания "Арта" с испытательным лабораторным центром не освобождает ООО ПТК "АРТА" от проведения собственных мероприятий по получению декларации о соответствия на выпускаемую продукцию.

ООО ПТК "АРТА", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО ПТК "АРТА".

Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представителем административного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии декларации о соответствии, копии договора аренды N 03И от 01.08.2015, копии договора аренды N 05И от 01.08.2015.

На основании част 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Фактически копии договора аренды N 03И от 01.08.2015 и договора аренды N 05И от 01.08.2015 не будут возвращены ответчику, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Арта" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1132468058150.

По результатам работы с Единым реестром зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме на сайте Росакредитации и рассмотрения декларации ТС N RU Д-RU АЯ08.В.01660, заявленной ООО ПТК "Арта", определением от 20.11.2015 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю возбудило в отношении ООО ПТК "Арта" дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении ООО ПТК "Арта" составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2015 N 6064, в котором зафиксированы следующие обстоятельства:

- ООО ПТК "Арта" получена декларация соответствия на "молоко питьевое ультрапастеризованное массовая доля жира 1,5%, 2,5%, 3,2%, 3,5%, 4%, 5%, 6%, ультрапастеризованное топленое, массовая доля жира 3,2%, 3,5%;

- в декларации заявлено, что изготовителем продукции является ООО ПТК "АРТА"; - декларирование соответствия молочной продукции осуществлялось по схеме декларирования 3 д (для серийного выпуска молочной продукции) с обязательным испытанием образцов молочной продукции в аккредитованной испытательной лаборатории;

- основанием для выдачи декларации стали протоколы лабораторных исследований продукции от 02.03.2015 N 107-116, N 107-117, N 107-118 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", протоколы испытаний от 04.03.2015 N 302-70, N 30271, N 302-72 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в городе Ачинске;

- исследуемая молочная продукция изготовлена предприятием ООО Компания "Арта";

- протоколы лабораторных исследований продукции, изготовленной ООО Компания "Арта", приложены к заявлению ООО ПТК "АРТА" о регистрации декларации о соответствии продукции, поданному в орган сертификации продукции и услуг ООО "ЦСЭ" "Красноярск-тест".

По мнению Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, предъявленные ООО ПТК "Арта" протоколы лабораторных исследований содержат сведения, не относящиеся к его деятельности и не могут быть использованы при декларировании заявленной продукции. ООО ПТК "Арта" для получения декларации соответствия на свою продукцию предъявила результаты исследований продукции, изготовленной другим предприятием - ООО Компания "Арта". Следовательно, ООО ПТК "Арта" использовала недостоверные сведения для декларирования выпускаемой продукции.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2015 N 388 ООО ПТК "Арта" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14. 44 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2015 N 388 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 19 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением об Управлении Роспотребнадзора по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 696, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Ачинске.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип законности при привлечении к административной ответственности проявляется в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Соответственно, лицо должно быть привлечено к ответственности только за то правонарушение, которое оно совершило, и не может быть привлечено к ответственности за иное правонарушение.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО ПТК "АРТА" состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ установлена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов;

под декларацией о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; под подтверждением соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров;

под формой подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров;

под схемой подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

При этом пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно пункту 2 данной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Техническая документация должна содержать:

- основные параметры и характеристики продукции, а также ее описание в целях оценки соответствия продукции требованиям технического регламента;

- описание мер по обеспечению безопасности продукции на одной или нескольких стадиях проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации;

- список документов в области стандартизации, применяемых полностью или частично и включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, и, если не применялись указанные документы в области стандартизации, описание решений, выбранных для реализации требований технического регламента.

Техническая документация также может содержать общее описание продукции, конструкторскую и технологическую документацию на продукцию, схемы компонентов, узлов, цепей, описания и пояснения, необходимые для понимания указанных схем, а также результаты выполненных проектных расчетов, проведенного контроля, иные документы, послужившие мотивированным основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Техническая документация, используемая в качестве доказательственного материала, также может содержать анализ риска применения (использования) продукции. Состав доказательственных материалов определяется соответствующим техническим регламентом, состав указанной технической документации может уточняться соответствующим техническим регламентом.

Согласно пункту 5 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать:

- наименование и местонахождение заявителя;

- наименование и местонахождение изготовителя;

-информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект;

- наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция;

- указание на схему декларирования соответствия;

- заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов;

- сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов;

- срок действия декларации о соответствии;

- иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 утверждена Единая форма декларации о соответствии.

Согласно приложению N 2 к Единой форме декларации о соответствии в позиции 4 декларации указываются нормативные правовые акты, соответствие требованиям которых подтверждено данной декларацией о соответствии (с указанием разделов (пунктов, подпунктов) нормативных правовых актов) и предусмотренных Единым перечнем.

В позиции 5 декларации приводится обозначение (наименование) документов, на основании которых принимается декларация о соответствии. В качестве таких документов могут использоваться: подтверждающие соответствие обязательным требованиям протоколы испытаний продукции, проведенных аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; документы, предусмотренные для данной продукции законодательством Сторон и выданные уполномоченными на то органами, учреждениями и организациями (свидетельство о государственной регистрации, ветеринарный сертификат, фитосанитарный сертификат, сертификат пожарной безопасности), с указанием номера, даты выдачи и др.; другие документы, подтверждающие соответствие продукции обязательным требованиям.

Копии документов, представляемые для подтверждения соответствия продукции требованиям нормативных правовых актов должны быть заверены подписью и печатью (для индивидуального предпринимателя - при ее наличии) изготовителя продукции или поставщика.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 766, в качестве документов, являющихся основанием для принятия изготовителем (продавцом, исполнителем) декларации о соответствии, могут использоваться протоколы приемочных, приемо-сдаточных и других контрольных испытаний продукции, проведенных изготовителем (продавцом, исполнителем) и/или сторонними компетентными испытательными лабораториями.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

При этом указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Таким образом, недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о недостоверности представленных обществом документов.

В силу части 3 статьи 23 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим Техническим регламентом, по выбору заявителя, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При декларировании продукции обществом использована схема декларирования 3д. В соответствии со статьей 23 технического регламента схема декларирования 3д включает, в том числе проведение испытаний образцов пищевой продукции.

В соответствии с частью 7 статьи 23 технического регламента доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем.

Согласно пункту 3.2 схемы декларирования 3д ТР ТС 021/2011 установлено, что: заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства (изготовления) был стабильным и обеспечивал соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

При осуществлении декларирования по схеме 3д с целью контроля соответствия пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции заявитель проводит испытания, образцов пищевой продукции. Испытания образцов пищевой продукции проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории. Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует по уведомительному принципу. Заявитель наносит единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 3 части 4 статьи 23 решения комиссии ТС N 880 от 09.12.2011).

Из пояснений ООО ПТК "АРТА" в суде первой инстанции следует, что с целью оформления декларации соответствия поручило ООО Компания "АРТА" провести исследование образцов молочной продукции, поскольку у ООО Компания "АРТА" был заключен договор с испытательным лабораторным центром. В данный период ООО Компания "АРТА" также проводило отбор и исследование образцов произведенной им продукции для получения декларации соответствия.

Из материалов дела следует, что на исследование в испытательный лабораторный центр Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в городе Ачинске были отобраны и сданы образцы молочной продукции: 11.02.2015 молоко ультрапастеризованное с массовой долей жира 3,2% "Полдень", дата выработки 22.01.2015, молоко питьевое топленое ультрапастеризованное с м.д.ж. 3,5%, дата выработки 06.02.2015, молоко питьевое ультрапастеризованное с м.д.ж. 6% "Млада", дата выработки 06.02.2015. В испытательный лабораторный центр Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" отобраны и сданы образцы молочной продукции: 18.02.2015 молоко топленое ультрапастеризованное, м.д.ж. 3,5%, дата изготовления 06.02.2015, молоко питьевое ультрапастеризованное "Млада", м.д.ж 6%, дата изготовления 06.02.2015, молоко питьевое ультрапастеризованное "Полдень", м.д.ж. 3,2%.

По результатам проведенных исследований выданы протоколы лабораторных испытаний от 02.03.2015 N 107-116, N 107-117, N 107-118; от 04.03.2015 N 302-70, N 302-71, N 302-72.

Из анализа представленных в материалы дела протоколов следует, что во всех протоколах лабораторных испытаний заявителем является ООО Компания "АРТА", при этом в спорных протоколах в графе "Дополнительные сведения" имеется указание на то, что молоко отобрано и исследовано для ООО ПТК "АРТА" (т.1, л.д.25-42).

ООО ПТК "АРТА" обратилось с заявлением в орган сертификации продукции и услуг ООО "ЦСЭ" "Красноярск-тест" о регистрации декларации о соответствии требованиям технических регламентов ТР ТС молока питьевого ультрапастеризованного с приложением, в том числе следующих документов: протоколы лабораторных испытаний испытательного лабораторного центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 02.03.2015 N 107-116, N 107-117, N 107118; испытательного лабораторного центра Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в городе Ачинске от 04.03.2015 N 302-70, N 302-71, N 302-72.

Орган сертификации принял заявление с прилагаемыми протоколами лабораторных испытаний, проверил правильность оформления представленных документов, соблюдение процедуры декларирования и 8.04.2015 произвел регистрацию декларации соответствия.

В протоколах лабораторных испытаний, где заявителем является ООО Компания "АРТА", имеется указание на то, что молоко отобрано и исследовано для ООО ПТК "АРТА".

Таким образом, предоставляя протоколы, общество не вводило никого в заблуждение, все обстоятельства отобрания и исследования молока (для ООО ПТК "АРТА", у ООО Компания АРТА") в них отображены.

То обстоятельство, что ООО ПТК "АРТА" с целью оформления декларации соответствия поручило ООО Компания "АРТА" провести исследование образцов молочной продукции, поскольку у ООО Компания "АРТА" был заключен договор с испытательным лабораторным центром не противоречит нормам действующего законодательства о техническом регулировании.

Так, как указывалось ранее, согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

То, что заказчиком лабораторных исследования являлся не производитель молочной продукции, а третье лицо, при отсутствии доказательств того, что пробные образцы на исследование отбирались не у ООО ПТК "АРТА", при наличии оговорки в протоколах, указывает на то, что при декларировании использовались достоверные сведения.

Довод административного органа о том, что материалами дела подтверждается, что ООО ПТК "АРТА" не отбирало для исследования образцы выпускаемой им продукции, не использовало результаты собственных исследований (собственные доказательства) как предусмотрено порядком декларирования, а нарушила этот порядок, предоставив документы (протоколы лабораторных испытаний) другого юридического лица ООО Компания "Арта", которое и являлось настоящим изготовителем заявленных образцов отклоняется апелляционным судом, поскольку одна лишь ссылка административного органа на то, что в протоколе есть отдельная строка, где указан адрес места отбора и указано наименование организации, где производен отбор (ООО Компания "Арта") при наличии оговорки о том, что молоко отобрано и исследовано для ООО ПТК "АРТА" не является достаточным доказательством того, что спорные образцы продукции были изготовлены ООО Компания "Арта".

Довод апелляционной жалобы о том, что декларация о соответствии ООО ПТК "АРТА" выдана 08.04.2015 в то время как технологическое оборудование, с помощью которого производят молоко и другое имущество согласно договоров аренды N 05И от 01.08.2015 и N ОЗИ от 01.08.2015, передано в пользование ОООПТК "АРТА" только с 01.08.2015. Следовательно, до этой даты ООО ПТК "АРТА" не могло выпускать молоко и, следовательно, не могло производить отборы выпускаемой продукции, соответственно и не имело полномочий обращаться с заявлением о получении декларации на "выпускаемую" продукцию отклоняется апелляционным судом, как неподтвержденный материалами дела.

Довод органа о том, что ООО ПТК "АРТА" в орган сертификации продукции были представлены одни те же протоколы лабораторных испытаний от 04.03.2015 N 302-70, N 302-71, N 302-72, которые использовала ООО Компания "Арта" при декларировании своей продукции, не свидетельствует о том, что сведения, представленные именно ООО ПТК "АРТА" были недостоверны. Как было указано, в протоколах прямо записано, что молоко отобрано и исследовано для ООО ПТК "АРТА".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО ПТК "АРТА" недостоверных сведений и документов ни в испытательный лабораторный центр, ни в орган по сертификации не предоставляло.

Административным органом доказательства представления ООО ПТК "АРТА" недостоверных, искаженных либо неполных сведений, положенных в основу выдачи декларации о соответствии, подтверждающих соответствие пищевой продукции требованиям технических регламентов, не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют убедительные, бесспорные доказательства представления обществом недостоверных, искаженных, неполных сведений, положенных в основу выдачи деклараций о соответствии, подтверждающих соответствие производимой продукции (пищевых продуктов) требованиям технических регламентов, а равно и доказательства фальсификации протоколов испытаний продукции.

С учетом изложенного, суд считает, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов в результате использования при декларировании недостоверных сведений, административным органом не доказана.

Следовательно, в действиях ООО ПТК "АРТА" отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ; оспариваемое постановление верно признано судом первой инстанции недействительным.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" февраля 2016 года по делу N А33-28872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова