Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 11АП-4634/16

г. Самара

27 апреля 2016 г.

Дело N А55-1038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Лавис" - извещен, не явился,

от Отдела судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области - извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Маркиной Ю.В. - извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Дудорова Л.А. доверенность от 29.12.2015 г.,

от ООО "Логистик-Тур" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лавис",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 года по делу N А55-1038/2016 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лавис", Самарская область, г. Тольятти,

к Отделу судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области, Самарская область, г. Кинель,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района Маркиной Ю.В., Самарская область, г. Кинель,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, ООО "Логистик-Тур", Самарская область, г. Кинель,

о признании незаконным бездействия и обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лавис" (далее - заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Отделу судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области, к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района Маркиной Ю.В. (далее - ответчики, судебный пристав - исполнитель) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Маркиной Е.В., выраженного в неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного листа серии ФС N 004080261 в рамках исполнительного производства N 8893/15/63023-ИП, возбужденного 15.05.2015 г. и обязании судебного пристава-исполнителя Маркиной Е.В. устранить в полном объеме допущенные нарушения закона (л.д. 2-6).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2016 года в удовлетворении требований отказано (л.д. 153-158).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым признать бездействие судебного пристава-исполнителя Маркиной Е.В., выраженного в неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного листа серии ФС N 004080261 в рамках исполнительного производства N 8893/15/63023-ИП, возбужденного 15.05.2015 г. Податель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Заявитель, ответчики и ООО "Логистик-Тур" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 года по делу N А55-230/2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Тур" (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лавис" (взыскатель) неосновательное обогащение в размере 406 943 руб., а также 7 138 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист серия ФС N 004080261, который впоследствии предъявлен для исполнения в Отдел судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области (л.д. 63-65).

15.05.2015 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 8893/15/63023-ИП.

10.11.2015 г. взыскатель обратился в ОСП Кинельского района с заявлением, в котором просил вызвать директора должника для дачи объяснений на предмет представления документов и заключения договора с ООО "Комсомольским свиноводческим комплексом" (л.д. 9).

26.11.2015 г. ответчиком в адрес взыскателя направлено письмо, содержащее информацию о действиях, производимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 8893/15/63023-ИП с целью исполнения судебного акта (л.д. 11).

Заявитель, посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Маркиной Е.В., выраженного в неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного листа серия ФС N 004080261 в рамках исполнительного производства N 8893/15/63023-ИП, возбужденного 15.05.2015 г., и обязании судебного пристава-исполнителя Маркиной Е.В. устранить в полном объеме допущенные нарушения закона (л.д. 2-6).

24.02.2016 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований (л.д. 153-158).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Исходя из Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным и носит организационный характер. Истечение этого срока само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным и не влечет окончания исполнительного производства.

Истечение данного срока само по себе также не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства N 8893/15/63023-ИП в соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации; осуществлен выход по месту нахождения должника; на прием неоднократно вызывался директор должника-организации, а именно:

21.05.2015 г. директору ООО "Логистик Тур" Воробьеву А.А. объявлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, а также вручено требование о представлении документов (л.д. 123, 124-125).

10.06.2015 г., 26.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 40-41, 42-43, 44-45).

19.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: г. Кинель, ул. 50 лет Октября, д. 85, о чем составлен акт (л.д. 122).

17.07.2015 г. наложен арест на имущество должника, о чем свидетельствуют акты (л.д. 113-115, 116-118, 119-121).

07.08.2015 г. директору ООО "Логистик Тур" Воробьеву А.А. объявлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ (л.д. 112).

27.08.2015 г. в отношении директора ООО "Логистик Тур" Воробьева А.А. составлен протокол N 81 об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д. 109-110).

27.08.2015 г. директору ООО "Логистик Тур" Воробьеву А.А. вручено требование о представлении запрашиваемых документов (л.д. 111).

28.08.2015 г. постановлением Воробьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д. 108).

03.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем получены объяснения Воробьева А.А. на предмет нахождения щебня в количестве 1210 т, из которого следует, что о местонахождении щебня ему ничего не известно, документы ему не передавались, в должности директора работает с января 2015 года (л.д. 106-107).

08.09.2015 г. Воробьевым А.А. оплачен штраф в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 105).

08.09.2015 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" направлено постановление о поручении отдельных исполнительных действий с целью составления акта описи и ареста имущества должника (л.д. 99).

15.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем направлены уведомления ООО "СервисГрупп", ООО "Рапид-строй", ООО "АнДеС" о наличии исполнительного производства в отношении ООО "Логистик Тур" и предложении оплатить задолженность (л.д. 93-94, 95-96, 97-98).

17.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары во исполнение постановления о поручении с участием директора ООО "Лавис" Капелина О.Б. совершены исполнительные действия на предмет составления акта описи и ареста щебня, а также получены объяснения директора ООО "Логистик Тур" Воробьева А.А. (л.д. 101, 102-103).

Уведомлением от 21.09.2015 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самара сообщило в ОСП Кинельского района Самарской области о невозможности наложения ареста на имущество должника в связи с отсутствием документов на имущество (л.д. 100).

21.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (л.д. 77).

Письмом от 07.10.2015 г. ООО "АнДеС" сообщило начальнику ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области о том, что не признает наличие задолженности, имеется судебный спор о взыскании с ООО "Логистик Тур" задолженности по договору поставки инертных материалов в сумме 1 420 000 руб.

29.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем направлен в ГУП "ЦТИ" Кинельского района Самарской области запрос о наличии сведений об имуществе ООО "Логистик Тур".

26.11.2015 г. в отношении директора ООО "Логистик Тур" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, получены объяснения, вручено требование о представлении в семидневный срок документов по сделке с ООО "Комсомольский свиноводческий комплекс" от 01.04.2015 г. (л.д. 71-72, 69, 70).

03.12.2015 г. представителем Щербаковой А.Ю. представлены судебному приставу-исполнителю копии договоров от 01.04.2015 г., 01.07.2015 г. (л.д. 49-50, 51).

08.12.2015 г. Воробьевым А.А. оплачен штраф в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 46).

Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, установлены сведения об открытых расчетных счётах должника в ОАО "Сбербанк России", АО АКБ "Экспресс-Волга", в связи с чем судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данных кредитных учреждениях.

16.12.2015 г. в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление ООО "Комсомольский свиноводческий комплекс" о признании ООО "Логистик Тур" несостоятельным (банкротом) (л.д. 25-26).

25.01.2016 г. определением введена процедура наблюдения в отношении ООО "Логистик Тур" (л.д. 29-33).

25.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 8893/15/63023-ИП (л.д. 133).

В данной ситуации отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

Ответчики, во исполнение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнили процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого бездействия, поскольку представили достаточно доказательств, подтверждающих применение всех возможных и исчерпывающих мер для исполнения требований исполнительного листа серии ФС N 004080261 в рамках исполнительного производства N 8893/15/63023-ИП, возбужденного 15.05.2015 г.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лавис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 года по делу N А55-1038/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева А.Б. Корнилов