Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 13АП-3717/16

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2016 г.

Дело N А56-65418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой Л.С.,

при участии:

- от истца: Ланцова Д.Н. (доверенность от 20.08.2015), Булатов Е.Н. (паспорт)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3717/2016) общества с ограниченной ответственностью "Димарт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-65418/2015 (судья Гранова Е.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй ЭнергоСеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Димарт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй ЭнергоСеть" (далее - ООО "Строй ЭнергоСеть") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Димарт" (далее - ООО "Димарт") 1 082 326 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 174 009 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Димарт" просит решение отменить и оставить иск без рассмотрения.

Податель жалобы полагает, что текущая задолженность не соответствует заявленной истцом. Акты приемки работ не представлялись и не подписывались уполномоченным лицом, в связи с чем срок оплаты не наступил.

19.04.2016 в суд от представителя ООО "Димарт" поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО "Строй ЭнергоСеть" просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Строй ЭнергоСеть" (подрядчик) и ООО "Димарт" (заказчик) заключен договор подряда от 08.08.2014 N 291, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы, предусмотренные Ведомостью объемов работ, по объекту: ТЦ "Мой Мир", Санкт-Петербург, Пушкин, Кузминское шоссе, д. 66.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты оформления актов формы КС-2 и КС-3 за вычетом аванса.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец вправе начислить ответчику штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В обоснование исковых требований ООО "Строй ЭнергоСеть" указало, что выполнило, а ответчик принял работы, предусмотренные Ведомостью объемов работ по объекту ТЦ "Мой Мир", что подтверждается подписанным сторонами актом формы КС-2 и Справкой КС-3 от 16.12.2014 на сумму 1 045 530 руб.; от 23.12.2014 на сумму 582 326,40 руб.; от 29.12.2014 на сумму 112 233 руб.

Свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично, в связи с чем, за ответчиком числится долг в размере 1 082 326 руб..

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными со стороны заказчика генеральным директором Диденко И.Г.

О фальсификации доказательств не заявлено.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из гарантийного письма (л.д. 28) следует, что ответчик признал задолженность.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом, согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные подателем жалобы к пояснениям к апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-65418/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало