Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 05АП-2708/16

г. Владивосток

28 апреля 2016 г.

Дело N А51-5569/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс",

апелляционное производство N 05АП-2708/2016

на определение от 22.03.2016

судьи А.А. Хижинского

об обеспечении иска

по делу N А51-5569/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный энергетический уголь" (ИНН 2511072369, ОГРН 1102511004639)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" (ИНН 2539112558, ОГРН 1112539000760)

о взыскании 4 307 395 рублей,

при участии:

от истца: представитель Витков И.В. (доверенность N 3 от 12.04.2016, паспорт);

от ответчика: представитель Тищенко И.А. (доверенность от 01.10.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный энергетический уголь" (далее - ООО "Дальэнергоуголь") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" (далее - ООО "Строй Ресурс") о взыскании 4 307 395 рублей.

17.03.2016 от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Строй Ресурс", в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "Строй Ресурс", а при их недостаточности - на иное имущество, принадлежащее ООО "Строй Ресурс", в пределах 4 307 450 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2016 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что доводы истца о том, что к моменту вступления в силу судебного решения ответчик не будет располагать достаточными активами для удовлетворения требований истца, являются предположительными. Из бухгалтерской отчётности ответчика следует, что на его балансе имеются основные средства и дебиторская задолженность в размере, достаточном для удовлетворения требований истца. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда 26.04.2016 коллегия в порядке статьи 262 АПК РФ определила приобщить к материалам дела письменный отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные ранее в письменных документах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявляя о принятии обеспечительных мер по иску, истец указал, что им предъявлено имущественное требование о взыскании денежных средств. Предметом иска является взыскание с ООО "Строй Ресурс" 4 307 395 рублей, в том числе 3 841 696 рублей суммы основного долга, 22 527 рублей законных процентов, 10 352 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными. Так, представленный истцом бухгалтерский баланс ответчика свидетельствует о снижении ликвидных активов в течение 2015 года. Доводы апеллянта о наличии у Общества основных средств и дебиторской задолженности в достаточном размере основаны на выборочной оценке показателей бухгалтерского баланса, без учёта наличия кредиторской задолженности. Кроме того, само по себе наличие судебных актов, которыми в пользу ответчика с третьих лиц взыскана задолженность, в отсутствие иных допустимых доказательств свидетельством реального наличия у ответчика данных денежных средств либо перспективы их погашения не является.

Вопрос о действительной рыночной стоимости основных средств Общества не входит в предмет рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Поскольку требуемая обеспечительная мера является мерой для сохранения существующего состояния отношений и обеспечения возможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае его принятия в пользу истца, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обеспечения иска по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2016 по делу N А51-5569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова