Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 13АП-2338/16

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2016 г.

Дело N А26-7908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2338/2016) ООО "ЭТАЖИ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2015 по делу N А26-7908/2015 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая ипотечная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЖИ"

о расторжении договора и взыскании и обращении взыскания на имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая ипотечная компания", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 10, пом. 37 (далее - истец, ООО "Первая ипотечная компания", ООО "ПИК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Этажи", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 11 (далее - ответчик, ООО "Этажи") о расторжении договора, о взыскании 11 592 697 руб., в том числе: 10 784 315 руб. суммы основного долга, 768 383 руб. проценты по ежемесячным платежам, 20 000 руб. фиксированных расходов, и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Первая ипотечная компания" в лице общества с ограниченной ответственностью "Сана+" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Этажи" (заемщик) заключен договор займа N 009970135 (далее - договор), в соответствии с которым займодавец обязуется на условиях договора предоставить заемщику заем в размере 196 078,43 У.Е. на срок до 01 апреля 2017 года (включительно) с уплатой за пользование займом 14,25 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.4 договора заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает начисленные за пользование займом проценты путем осуществления платежей согласно Приложению N 1 к договору "Расчет и порядок оплаты договора". Срок возврата займа 01 апреля 2017 года (включительно).

При нарушении заемщиком порядка уплаты процентов и/или возврата займа, установленного п. п. 2.4, 2.5 настоящего договора и Приложением N 1, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. При этом данная сумма задолженности включает в себя как сумму основного долга, так и сумму неуплаченных пеней (п. 2.6 договора).

В силу п. 2.7 договора суммы пеней взимаются в первоочередном порядке из любого платежа, поступившего от заемщика вне зависимости от его целевого назначения. Наличие за заемщиком задолженности по уплате пеней в размере более 9 000 руб. является основанием для незамедлительного обращения заимодавца в суд для их принудительного взыскания.

В этом случае, равно как и в иных случаях обращения заимодавца в суд с иском к заемщику, связанным с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком условий настоящего договора, заемщик оплачивает заимодавцу сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд (судебные издержки) в размере 20 000 руб.

Неоднократное (два и более раза) обращение заимодавца в суд с исковыми требованиями о взыскании с заемщика сумм начисленных пеней, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств (при условии признания судом требований заимодавца полностью или частично обоснованными), а также в случае, если существующая совокупная задолженность заемщика (включая начисленные пени и судебные издержки) по договору превысила 60 000 У.Е., расценивается сторонами как заявление заемщика на расторжение договора займа по его инициативе. Договор считается расторгнутым с момента принятия заимодавцем решения о расторжении договора, о чем заимодавец извещает заемщика должным образом. В данном случае заемщик обязан в 10-дневный срок со дня получения решения о расторжении договора погасить заем, уплатить проценты за фактическое время пользования займом, пени, а также выплатить неустойку в размере 20% от суммы займа (п. 2.8 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности с заемщика, обеспечивается залогом (ипотекой) следующего недвижимого имущества: здание нежилого назначения, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 671,6 кв.м., инв. N 10:01:01 10148:2, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фурманова, дом 20.

17 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества - здание нежилого назначения, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 671,6 кв.м., инв. N 10:01:01 10148:2, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фурманова, дом 20. Указанное недвижимое имущество принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2014.

Согласно п. 1.4 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества предмет залога оценивается сторонами в 10 000 000 руб.

Согласно п. 4.3.4 залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, договором займа.

ООО "Первая ипотечная компания" свои обязательства по предоставлению займа в размере 10 000 000 руб. исполнила - на основании платежного поручения N 216 от 17.04.2015 указанная сумма перечислена ответчику.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что факт надлежащего исполнения своих обязательств истцом документально подтвержден, ответчик же напротив доказательств исполнения обязательств по договору со своей стороны суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.8 договора, при этом истцом, вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, представлены доказательства соблюдения установленной договором процедуры, а именно направления в адрес заемщика решение о расторжении договора с требованием оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора займа.

Также при данных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 334, 348, 807, 810, 811, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов по ежемесячным платежам, фиксированных расходов и обратил взыскание на предмет залога.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на нормах права и противоречащие материалам дела.

Как уже было отмечено, истцом соблюдена установленная договором процедура, предшествующая расторжению договора. Соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Поскольку договор расторгнут, сумма основной задолженности обоснованно взыскана с ответчика. Договорное условие о дате возврата суммы займа правового значения при расторжении договора в судебном порядке не имеет.

Довод подателя жалобы о несоответствии начальной продажной цены недвижимого имущества его рыночной цене также является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 1.4. договора стороны согласовали и определили стоимость предмета залога в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2015 по делу N А26-7908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов