Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 04АП-321/16

г. Чита

28 апреля 2016 г.

Дело N А78-12842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "Бургенский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2015 года по делу N А78-12842/2015 по иску Производственного кооператива "Бургенский" (ОГРН 1027500843391, ИНН 7524008151, 672515, Забайкальский край, читинский район, село Бургень, ул.Центральная) к Акционерному обществу "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 119034, город Москва, переулок Гагаринский,3) о признании договора залога N124700/0002-6 сельскохозяйственных животных не заключенным, (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Бояркина Е.А. представитель по доверенности от 23.03.2016,

от ответчика: Конюкова Е.С. представитель по доверенности от 29.11.2014, установил:

Производственный кооператив "Бургенский" обратился в арбитражный суд Забайкальского края с иском к Акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании договора залога N 124700/0002-6 сельскохозяйственных животных незаключенным.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что в связи с не соблюдением условия в части получения одобрения договора залога имущества со стороны общего собрания кооператива, отсутствием решения общего собрания членов Производственного кооператива "Бургенский", совместного решения правления кооператива и наблюдательного совета, не указанием индивидуальных характеристик, балансовой стоимости заложенного имущества, договор залога сельскохозяйственных животных N 124700/0002-6 от 27.12.2013 следует признать незаключенным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.01.2012 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и

Производственным кооперативом "Бургенский" (заемщик) заключен кредитный договор N 124700/0002, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 6 289 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между ОАО "Россельхозбанк" в лице Читинского регионального филиала ОАО

"Россельхозбанк" (далее - Кредитор или Банк) и Производственным кооперативом "Бургенский" (далее - Должник) заключен договор залога N 124700/0002-6 от 27.12.2013.

Данный договор заключен для целей обеспечения исполнения обязательств Должника по мировому соглашению по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитным договорам N 114708/0001 от 04.05.2011 года, N 124700/0002 от 31.01.2012 года, обращения взыскания на залог.

Мировое соглашение было утверждено определением Ингодинского районного суда города Читы от 12.12.2013.

В целях усиления обеспечения исполнения условий указанного кредитного договора стороны заключили договор залога сельскохозяйственных животных N 124700/0002-6 от 27.12.2013 г., согласно которого Производственный кооператив "Бургенский" передает ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Залогодержатель) в залог поголовье сельскохозяйственных животных, оставляя за собой право заменять состав предмета залога при том условии, что в течение действия договора его общая стоимость не станет меньше, установленной сторонами (неснижаемый остаток).

Пунктом 3.1. договора залога N 124700/0002-6 сельскохозяйственных животных

установлено, что предметом залога являются поголовье сельскохозяйственных животных, характеристики которых определены в приложении N 1 к настоящему Договору. По условиям названного приложения предметом залога является крупный рогатый скот (телки, бычки, нетели, коровы), находящийся на территории Производственного кооператива "Бургенский", расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Бургень.

В указанном приложении стороны определили возраст животных, являющихся предметом залога, средний вес одной головы в группе, количество голов в группе, живой вес животных в группе, а также залоговую стоимость

Обращаясь с настоящим иском, истец считает, что при заключении договора залога N 124700/0002-6 сельскохозяйственных животных не соблюдено условие в части получения одобрения договора залога имущества со стороны общего собрания кооператива. Такое одобрение оформляется и подписывается членами общего собрания и прикладывается в качестве приложения к договору о залоге. Договоры о залоге имущества заключены в отсутствие решения общего собрания членов Производственного кооператива "Бургенский", совместного решения правления кооператива и наблюдательного совета, из этого следует факт несоответствия договора залога сельскохозяйственного имущества требованиям, установленным пунктом 7 статьи 37 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Также истец считает, что при определении предмета залога стороны не указали индивидуальные характеристики, балансовую стоимость заложенного имущества, позволяющие вычленить его из ряда однородных вещей, исходя из этого следует то, что в договоре отсутствует существенное условие - предмет залога, в связи с чем договор залога сельскохозяйственных животных N 124700/0002-6 от 27.12.2013 следует признать незаключенным.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, правомерно исходил из необоснованности исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ определены существенные условия договора залога: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Если сторонами не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Между тем, подвидом договора залога является залог товаров в обороте, отличительной особенностью которого является определение предмета залога.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Из изложенного следует, что предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договора залога стороны определили сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), переданы в залог банку телки и бычки, установили его общее количество, живой вес и стоимость.

Таким образом, в залог были переданы сельскохозяйственные животные как товары в обороте - товар в живом весе, а не как животные, для индивидуализации которых требовалось в договоре указать их отличительные признаки (возраст, вид, инвентарный номер, кличка и т.д.).

Учитывая изложенное, в спорном договоре стороны согласовали достаточные родовые признаки предмета залога, позволяющие отделить его от имущества с другими родовыми признаками.

Таким образом, договор содержит все установленные законом существенные условия - о предмете залога, его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание на то, что заложенное имущество находится по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Бургень.

При таких обстоятельствах, судом дана правильная квалификация спорного договора как договора залога товаров в обороте и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании этого договора незаключенным.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2015 года по делу N А78-12842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина