Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 04АП-4914/15

г. Чита

28 апреля 2016 г.

Дело N А58-2771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Нины Семеновны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2015 года по делу N А58-2771/2015 по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Нерюнгринская ГРЭС" (ОГРН 1051401746769 ИНН 1434031363, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49) к индивидуальному предпринимателю Левченко Нине Семеновне (ОГРНИП 304143435100280 ИНН 143400254540, адрес: 678967, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри) о взыскании 22 520, 89 руб. (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левченко Нине Семеновне о взыскании долга по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.07.2011 N 8/1/02324/3775 в размере 22 520 руб. 89 коп., в том числе 21 191 руб. 49 коп. основного долга, 1329 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 14.07.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочный вывод суда о том, что договор энергоснабжения от 01.01.2011 является ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если стороны не заявят о его прекращении либо изменении, либо о заключении нового договора. В данном случае суд не принял во внимание, что если в договоре отсутствует условие о том, что договор является длительным или долгосрочным, то срок его действия не может быть более трех лет. Соответственно, действие договора от 01.01.2011 прекращено 31.12.2013. При этом, суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец предлагал заключить новый договор, тем самым истец сам подтвердил, что договор от 01.01.2011 не пролонгирован. На 2015 год договор не заключался. Магазин "Фонтан", расположенный в подвальном помещении МКД в 2015 году не работал, в подвальном помещении отсутствуют приборы, предназначенные для отопления. Трубы, проходящие в подвальном помещении, предназначены для передачи тепловой энергии в жилые помещения. Присоединения приборов и оборудования, связанного с потреблением тепла в подвальном помещении нет, следовательно, и нет обязанности оплачивать тепловую энергию, поступающую для обогрева квартир, а не подвального помещения. Магазин "Лека" не существует, в подвальном помещении МКД был вещевой склад до 2012 года. Присоединения приборов и оборудования связанного с потреблением тепла в подвальном помещении нет, соответственно, также отсутствует обязанность оплаты тепловой энергии, поступающей для обогрева квартир, а не подвального помещения. Оплата по обоим МКД начисляется по ОПДУ и оплачивается жильцами квартир. Ссылка суда на акты технического осмотра неправомерна, поскольку ответчику такие акты не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом во исполнение определения суда от 10.03.2016 расчет по формуле 3 приложения N 2 правил N 354.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между истцом (поставщик - теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 8/1/02324/3775, по условиям которого теплоснабжающая организация подает абоненту, а абонент принимает и оплачивает горячую воду.

Договорный объем годового потребления тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указаны в приложении N 1 (пункт 2.1 договора).

Из приложения N 2 к договору следует, что поставка тепловой энергии и горячей воды производится на объекты ответчика по адресам: г. Нерюнгри, ул. Южно-Якутская, д.36/2, магазин "Фонтан", подвал, S = 160 м2, ЦТП -18 - магазины; г. Нерюнгри, ул. Южно-Якутская, д.42 магазин "Лека", подвал, S = 34 м2, ЦТП -18 - магазины.

Присоединение объекта ответчика к системам теплоснабжения, водоотведения, канализации подтверждается актами об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2007, от 01.11.2008, актами технического осмотра теплоустановки от 17.09.2003, от 17.04.2013.

Истец, исполняя условия договора, поставил тепловую энергию с февраля по апрель 2014 года на сумму 25 727 руб. 37 коп. согласно счетам - фактурам и актам от 28.02.2015 N 8/1/1/003522, от 31.03.2015 N 8/1/1/006938, от 30.04.2015 N 8/1/1/008797.

Ответчик оплату тепловой энергии в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между обществом истцом (поставщик - ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 8/1/02324/3775 от 01.01.2011 в нежилые помещения принадлежащие ИП Левченко Н.С. на праве собственности, расположенные в многоквартирных домах.

Указанный договор с учетом приложений и дополнительных соглашений является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Как установлено судом, в период с февраля по апрель 2014 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде в принадлежащие ответчику нежилые помещения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку отпуск тепловой энергии в горячей осуществлялся в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры электроснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах, ИП Левченко Н.С. является надлежащим ответчиком по настоящему делу и как собственник нежилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и по оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 22 Правил N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (справки о теплопотреблении, выставленные ответчику счета-фактуры, накладные) по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет истца представленный в суд апелляционной инстанции соответствует данным нормативным требованиям, поскольку в нем учтены: ежемесячный объем теплоэнергии по показаниям общедомового прибора учета; общая площадь нежилого помещения; общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с действующим законодательством.

Сумма задолженности в спорный период по представленному расчету составила: февраль 5,533 Гкал на сумму 10 436,18 руб., март 4,367 Гкал на сумму 8236,91 руб., апрель 3,740 Гкал на сумму 7054,28 руб., всего 25 727 руб. 37 коп.

Таким образом, задолженность с учетом частичной оплаты составила 21 191 руб. 49 коп. (25 727 руб. 37 коп. - 4 535 руб. 88 коп.), что соответствует заявленным требованиям и подлежит взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору прекращены 31.12.2013, подлежат отклонению как несостоятельные. Учитывая, что новый договор на поставку теплоэнергии ответчиком не заключен, то правоотношения до заключения нового договора регулируются положениями договора N 8/1/02324/3775 от 01.01.2011 в силу ч.3 ст. 540 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что магазины, расположены в подвальных помещениях МКД, и в них отсутствуют приборы, предназначенные для отопления, подлежат отклонению, как несостоятельные и опровергаются договором теплоснабжения и приложениями к нему. Факт отсутствия радиаторов отопления документально ответчиком не подтвержден. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, однако ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств своим доводам не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2015 года по делу N А58-2771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко