Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 06АП-1276/16

г. Хабаровск

26 апреля 2016 г.

А04-8436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Облкоммунсервис": не явились;

от ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества международной электрической связи "Ростелеком"

на решение от 20.01.2016

по делу N А04-8436/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей О.П. Косаревой,

по иску открытого акционерного общества "Облкоммунсервис"

к публичному акционерному обществу международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании 127 406,28 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Облкоммунсервис" (ОГРН 1102801011785, далее - ОАО "Облкоммунсервис",) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, далее - ПАО "Ростелеком") о взыскании задолженности в размере 111 621 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 785,28 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуги по вывозу шлака и услуги фронтального погрузчика по погрузке шлака.

Определением от 24.09.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.10. 2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать основной долг в размере 111 621 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 по 15.09.2015 в размере 15 759,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.09.2015 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц опубликованных Банком России, по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что акты от 31.12.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 31.01.2014, от 28.02.2014 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом зафиксированных в них работ (оказанных услуг), поскольку от имени заказчика подписаны неустановленным лицом без проставления печати в подразделении ответчика. Настаивает на том, что договор N 19 от 01.11.2013 прекратил свое действие 31.12.2013 и истцом не доказан факт оказания услуг не в рамках договорных отношений.

Кроме этого, ответчик возражает против расчета стоимости услуг, поскольку тарифы сторонами не согласованы и соответственно применение спорных тарифов в расчете является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Облкоммунсервис" с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

От ПАО "Ростелеком" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов, 01.11.2013 между ОАО "Облкоммунсервис" (исполнитель) и ОАО "Ростелеком" (в настоящее время - ПАО "Ростелеком") (заказчик) заключен договор N 19 от 01.11.2013, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать транспортные услуги и услуги спецтехники, по буртовке (перемещению) угля и вывозу шлака с котельной, находящейся по адресу: п. Серышево, ул. Комсомольская, 10 (данная котельная стоит на балансе ОАО "Ростелеком"), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. сдача и приемка выполненной услуги оформляется счетом-фактурой и актом сдачи-приемки услуг. Исполнитель после оказания услуг в течение трех календарных дней направляет заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах, оформленных в установленном порядке.

Стоимость услуг определяется прейскурантом цен на услуги - Приложение N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 расчеты за выполненные услуги осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления исполнителем счета.

Пунктом 9.1. договора установлен срок его действия - до 31.12.2013.

Согласно материалам дела истец оказал услуги по вывозу шлака и услуги фронтального погрузчика по погрузке шлака на общую сумму 111 621 рублей.

На основании актов оказанных услуг от 31.12.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 31.01.2014, от 28.02.2014 исполнитель выставил счета-фактуры: N 5327 на сумму 46 595,94 рублей, N 755 на сумму 52 626,06 рублей, N 1244 на сумму 12 399 рублей (на общую сумму 111 621 рублей).

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем истцом направлена претензия от 10.07.2015 N 10-872 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 111 621 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 111 621 рублей явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения сторон по спорному договору судом первой инстанции правомерно квалифицированы как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг (выполнение работ); оказание услуг (выполнение работ); ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ).

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных условий.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены работы.

Указанное следует из актов о приемке оказанных услуг от 31.12.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 31.01.2014, от 28.02.2014, путевых листов.

Для оплаты выставлены счета-фактуры: от 31.12.2013 N 5327 на сумму 46 595,94 рублей, от 31.01.2014 N 755 на сумму 52 626,06 рублей от 28.02.2014 N 1244 на сумму 12 399 рублей.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что акты представленные акты не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом зафиксированных в них работ (оказанных услуг), со ссылкой на подписание актов неустановленным лицом без проставления печати в подразделении ответчика, апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в путевых листах имеются отметки с указанием модели и регистрационного номера автомобиля, фамилии, имени, отчества водителя, времени выезда и заезда, расхода топлива, на обороте которых также имеется отметка с указанием времени работы техники именно на котельной ПАО "Ростелеком".

В апелляционной жалобе ответчик также возражает против расчета стоимости услуг, поскольку тарифы, в отношении транспортных средств: КАМАЗ 55111, LW 321F сторонами не согласованы, и соответственно применение спорных тарифов в расчете является неправомерным.

Согласно пункту 2.2 договора N 19 от 01.11.2013 стоимость предоставляемых услуг определена прейскурантом цен на услуги (Приложение N 1).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному прейскуранту, а также пояснениям истца, исходя из которых сделан вывод о том, что расчет стоимости оказанных услуг произведен из тарифов, не превышающих прейскурант цен на оказание транспортных услуг, согласованных сторонами к договору от 01.11.2013, в связи с чем не может повлечь нарушение имущественных прав ответчика.

На основании изложенного, данный довод апелляционным судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта выполнения работ на сумму 3 777 180 рублей, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в сумме 111 621 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 по 15.09.2015 в размере 15 759,48 рублей.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Факт просрочки в оплате подтвержден материалами дела.

Обстоятельств, которые в силу положений статьи 401 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.

На основании изложенного, суд, проверив расчет процентов, признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 16.09.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая указанные правовые нормы и разъяснения Пленума ВС РФ и ВАС РФ, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства удовлетворено правомерно.

Доводов относительно взысканных судом процентов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2016 по делу N А04-8436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко