Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 15АП-4939/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2016 г. N Ф08-4062/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2016 г.

дело N А32-4375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-4375/2015 (судья Назыков А.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (ОГРН 1052448027895) к ответчику администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) о признании недействительным распоряжения администрации города Сочи N31-р от 21.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (далее - ООО "Недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа администрации от исполнения муниципального контракта N 80013 от 08 августа 2014 года, оформленного Распоряжением Администрации города Сочи N 21-р от 21.01.2015 "О принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 80013 от 08 августа 2014 года".

Решением от 09.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.02.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что истцом были нарушены сроки, предусмотренные муниципальным контрактом N 80013, в связи с чем, администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (муниципальный заказчик) 08.08.2014 заключен муниципальный контракт N 80013 на выполнение работ по формированию 10 земельных участков под объекты социального назначения в рамках мероприятия п. 6 "Формирование земельных участков под объекты социального назначения" муниципальной программы "Обеспечение разработки градостроительной и землеустроительной документации муниципального образования город-курорт Сочи" на 2014-2017 годы", утвержденной постановлением администрации города Сочи от 17.03.2014 N 440.

Согласно п. 7.1. контракта, срок действия контракта установлен с момента его заключения и по 31 декабря 2014 года.

При этом, п. 4.1. муниципального контракта установлен срок окончания выполнения работ: 15 декабря 2014 года.

Согласно пункту 9.1 контракта, его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от контракта в соответствии с гражданским законодательством и условиями контракта. Условия одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта регламентированы пунктом 9.2. контракта.

Считая, что истцом нарушены сроки исполнения контракта, администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное Распоряжением Администрации города Сочи N 21-р от 21.01.2015 "О принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 80013 от 08 августа 2014 года".

Полагая, что ответчик неправомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Общим правилом в гражданско-правовых отношениях является недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Исключение в отношении обязательств, возникающих в связи с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, составляют лишь случаи, прямо указанные в законе или договоре (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Нормами статьи 768 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

При рассмотрении вопросов, связанных с односторонним отказом от исполнения договора в сфере регулирования подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса РФ, должны применятся в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 и 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 - 767, ни положение параграфов 3 и 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи, с чем подлежат применению общие положения о подряде и условия самого контракта.

Согласно нормам статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда, а также ввиду одностороннего отказа стороны от контракта по основаниям, предусмотренных гражданским законодательством, в случае, если это прямо предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 9.2. муниципального контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика и не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы;

- несоблюдения Исполнителем требований по качеству выполненных работ, установленных контрактом и действующим законодательством;

- нарушение Исполнителем установленных контрактом сроков устранения обнаруженных Заказчиком недостатков в выполненных работах;

- при ограничении третьими лицами полномочий Исполнителя, влияющих на выполнение им своих обязательств по настоящему контракту;

- нарушения Исполнителем требований по уплате неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 муниципального контракта в качестве оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии со статьей 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1.1. контракта, истец обязан был осуществить работы по формированию 10 земельных участков под объекты социального назначения. В соответствии с контрактом предполагается, что данные участки указаны в Приложении N 1 к контракту N 80013.

Однако, Приложение N 1 к контракту определяет объем работ, но не объект работ, не устанавливает перечень земельных участков, подлежащих формированию по заданию Заказчика.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 718 Гражданского кодекса РФ с учетом пункта 2.1.1. контракта, суд счел обоснованным утверждение истца о том, что именно ответчик должен был определить конкретный перечень земельных участков, с которыми истец мог начать выполнение работ.

Своими последующими действиями ответчик подтверждает данное обстоятельство.

Судом установлено, что только 03.09.2014 по контракту от 08.08.2014 утвержден перечень объектов, подлежащих формированию, перечень предоставлен истцу (согласно отметке на Приложении N 4 контракту).

При этом, впоследствии письмами N 21.01-17/21046 от 17.09.2014 и N 21.01-17/21946 от 30.09.2014 ответчик направил информацию о замене двух из десяти земельных участков, являющихся объектами работ, а также направил необходимые для производства работ исходные данные.

Таким образом, ни в момент заключения муниципального контракта, ни в период его исполнения, конкретный перечень из 10 земельных участков, подлежащих формированию в рамках контракта, заказчиком установлен не был.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованным довод истца о том, что перечень конкретных участков, подлежащих формированию в рамках муниципального контракта N 80013 от 08 августа 2014 года, был определен лишь 30.09.2014.

27.10.2014 письмом N 164/10-2014 истец обратился к ответчику с сообщением о невозможности исполнения и необходимости продления срока выполнения работ по муниципальному контракту N 80013 от 08.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Непредоставление актуального перечня земельных участков - объектов работ является нарушением обязанностей ответчика. В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии указанных обстоятельств исполнитель вправе отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что невозможность выполнить работы истцом в срок вызвана недобросовестным бездействием самого заказчика (ответчика).

Отсутствие содействия, отказ заказчика в предоставлении исходных данных, препятствующие выполнению исполнителем своих обязанностей в установленный законом срок является достаточным основанием для недоказанности существенного нарушения со стороны исполнителя, отказа заказчику в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта, что подтверждается и сложившейся судебной правоприменительной практикой, в частности, Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 05.06.2013 по делу N А11-6591/2012.

Контракт не предусматривает право одностороннего отказа исполнителя от исполнения. Тем не менее, непредоставление исходных данных для выполнения работ является существенным нарушением со стороны заказчика, которое повлекло нарушение исполнителем срока выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика.

Более того, из переписки между сторонами следует, что и после 15.12.2014 (срока окончания работ) ответчик не утратил интерес к результатам работ и ожидал его получения вплоть до принятия решения об одностороннем отказе.

Также суд счел доказанным материалами дела довод истца о том, что в ходе исполнения муниципального контракта ответчик неоднократно препятствовал осуществлению истцом своих обязательств по контракту в срок, предусмотренный контрактом.

Так, ответчик потребовал осуществить топографическую съемку текущих изменений М 1:500 в соответствии с Постановлением администрации города Сочи от 19.01.2011 N 45 "Об утверждении порядка ведения, хранения и использования геодезических и картографических материалов инженерных изысканий для строительства в муниципальном образовании город-курорт Сочи, часть сведений о которых подлежит использованию в разделе "Геодезические и картографические материалы" информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

05.11.2014 ООО "Сибстройизыскания+" (подрядчик истца по контракту) на основании договора с истцом направили ответчику отчет о топографической съемке текущих изменений по объекту: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Курская, д. 56/1.

11.11.2014 ответчик отклонил предоставленные материалы от приемки и направил замечания, в том числе о том, что отчет представлен не в полном объеме.

27.11.2014 ООО "Сибстройизыскания+", считая замечания необоснованными, направило ответчику письмо с просьбой рассмотреть отчет повторно и конкретизировать замечание "Отчет не в полном объеме".

26.11.2014, 08.12.2014, 09.12.2014 истец до предоставления схем расположения земельных участков на кадастровых планах территории на согласование и утверждение, направлял их ответчику для предварительного нанесения на дежурную карту города Сочи границ земельных участков.

В свою очередь, ответчик направил отказ в согласовании представленной документации по причине того, что документы предоставлены не в полном объеме.

Ответчик не осуществил предварительное нанесение границ земельных участков на дежурную карту города Сочи, тем самым создавая препятствие исполнителю для осуществления дальнейшей работы по предоставлению схем на согласование и утверждение.

15.12.2014 ответчик отказал в согласовании схемы раздела земельного участка на кадастровом плане территории в городе Сочи для размещения спортивно-игровой площадки по улице Яблочная, 27В в Центральном районе города Сочи (письмо исх. от 15 декабря 2014 года N 21.01-17/29284).

Границы земельного участка по ул. Яблочная, 27В были сформированы с учетом рекомендаций департамента физической культуры и спорта администрации города Сочи, полученных письмом N 25-01-26/2252 от 10.11.2014, в пределах имеющейся на участке спортивно-игровой площадки - спортивно-игровой площадки, построенной в рамках городской целевой программы "Развитие физической культуры и спорта в муниципальном образовании город-курорт Сочи (2009-2012 гг.)".

23.12.2014 истец повторно направлял ответчику на согласование схему раздела земельного участка по ул. Яблочной, 27 в Центральном районе г. Сочи, в ответ на которое повторно был получен необоснованный отказ ответчика.

24.12.2014 повторно схемы расположения земельных участков на кадастровых планах территории были направлены в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи для предварительного нанесения границ на дежурную карту.

Ссылка ответчика на неустранение недостатков в принятой работе также отклонена судом, так как ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств данного довода.

При этом истец представил в материалы дела результаты выполненных работ (схемы расположений и отчеты инженерно-геодезических изысканий по всем участкам), которые ранее были переданы ответчику. Однако ответчик не представил суду возражений относительно имеющихся в деле результатов работ, не указал конкретные нарушения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что к исполнению спорного контракта истец приступил своевременно по мере получения необходимых данных. Не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что работ выполнялись истцом некачественно.

Претензии к качеству выполняемых истцом работ, изложенные Администрацией города Сочи в обжалуемом распоряжении, не приняты судом во внимание в силу следующего.

Согласно Распоряжению Администрации города Сочи N 21-р от 21.01.2015 г. "документация по 1 (одному) из 10 (десяти) объектов, определенных к производству работ, в рамках вышеуказанного муниципального контракта N 80013 от 8 августа 2014 года, по состоянию на 16 декабря 2014 года не представлена".

Между тем, указанным объектом является земельный участок для формирования благоустроенной озелененной территории, расположенный: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, по ул. Батумское шоссе. Информация о необходимости выполнения работ по данному участку была направлена ответчиком истцу 30.09.2014 письмом N 21.01-17/21946 (взамен участка, расположенного: г. Сочи, Лазаревский район, с. Б. Кичмай).

Вследствие того, что информация о замене земельного участка поступила истцу только 30.09.2014, а также с учетом того, что объем работ по земельному участку, расположенному: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, по ул. Батумское шоссе, превышал объем работ по исключенному земельному участку, истец не имел возможности в установленный контрактом срок представить выполненную документацию по данному объекту и представил ее ответчику письмом N 226/14-2014 от 24.12.2014.

Также согласно Распоряжению Администрации города Сочи N 21-р от 21.01.2015, по состоянию на 16 декабря 2014 года департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи по причине несоответствия документации, представленной Исполнителем, требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе постановлению Главы города Сочи от 25 мая 2009 года N 180 "О форме схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане соответствующей территории и инструкции о порядке подготовки схемы", было отказано в согласовании документации по девяти объектам (исх. от 15 декабря 2014 года N 21.01-17/29284, исх. от 16 декабря 2014 года N 21.01-17/30765).

Суд критически оценил данный довод ответчика, поскольку в соответствии с п. 6 Описания объекта закупки, являющегося приложением N 1 к муниципальному контракту, истец направил (письма N 194/11-2014 от 26.11.2014, N 212/12-2014 от 08.12.2014, N 216/12-2014 от 09.12.2014) в адрес ответчика схемы для предварительного нанесения на дежурную карту города с целью дальнейшего представления документов для согласования и утверждения, а ответчик направил отказ в согласовании представленной документации по причине того, что документы содержатся не в полном объеме.

Между тем, судом не установлено оснований для отказа в согласовании представленной документации, так как упомянутым Постановлением главы города Сочи N 180 от 25.05.2009 объем документов, необходимых для предварительного нанесения границ на дежурную карту города Сочи, не регламентируется.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку оспариваемый отказ от исполнения договора, оформленный Распоряжением Администрации города Сочи N 21-р от 21.01.2015 "О принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 80013 от 08 августа 2014 года", направлен на прекращение правоотношений по муниципальному контракту N 80013 от 08.08.2014, он является односторонней сделкой.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора, оформленный Распоряжением Администрации города Сочи N 21-р от 21.01.2015 "О принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 80013 от 08 августа 2014 года", противоречит положениям гражданского законодательства и существенно нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем является незаконным (недействительным).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-4375/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева